Апелляционное определение по делу № 33-22665/2023 от 12.07.2023

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-22665/2023

50RS0042-01-2022-001118-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков,

по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, установлении границы земельного участка,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ФИО1 – Мурована И.А. по доверенности диплом представлен,

ответчик - ФИО5,

представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности, диплом представлен,

установила:

Первоначально в суд обратился истец ФИО8.

В период нахождения дела в производстве суда ФИО8 скончался 19.05.2022г. (л.д. 150 т. 2), в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения его правопреемников.

Согласно справке, выданной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО9, следует, что правопреемником ФИО8, вступившим в наследство, является дочь – ФИО1 (л.д. 152 т. 2).

После неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО1 просит разделить в натуре жилой дом по адресу: <данные изъяты> установить границы земельного участка площадью 719 кв.м. при <данные изъяты> и границы земельного участка площадью 738 кв.м. при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2022г. Совладельцами спорного домовладения являются ответчики. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества во внесудебном порядке между истцом и ответчиками не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своим представителем по поручению суда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурована И.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, заявила встречный иск к ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения, просила суд признать долю 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, незначительной, заменив ее денежной компенсацией в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 09.08.2022г. № ССТЗЭ-2-1531/2022 и прекратить ее право собственности на указанную долю в данном домовладении, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу в размере 675 000 рублей, признать за ними право общей долевой собственности на 4/18, 5/36 и 5/36 долей за каждым соответственно на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> прекратив право ФИО2 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/12 долю и ФИО4 на 1/12 долю спорного домовладения, суду пояснила, что ФИО2, ФИО3,ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля, 1/12 доля, 1/12 доля соответственно жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Основанием права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю спорного домовладения послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.1985г., ФИО3 и ФИО4 на 1/12 долю каждому – свидетельство о праве на наследство по закону от 21.08.1993г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцами указанного домовладения также являются ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 – 1/6 доля, 1/4 доля, 1/4 доля соответственно. Истцы, являясь собственниками данного жилого дома, несут бремя его содержания, о чем свидетельствуют квитанции об уплате налога на имущество физических лиц за весь период владения домом. В ноябре 2009 года ФИО2 обращалась в Администрацию городского поселения Хотьково за уточнением адреса спорного домовладения и Постановлением Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 07.12.2009г. № 2322 жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>. Между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, споров между ними не имеется. Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, одну из которых занимают ФИО5, ФИО6, другую - ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО1 не заинтересована в использовании своей собственности, будучи обеспеченной иной жилой площадью, в спорном жилом доме не проживает, вывезла вещи своего наследодателя, вступив в права наследства, неоднократно обращалась с предложением о продаже всей части дома; стороны по делу не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях. Просила суд встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, по результатам проведенной по делу экспертизы заявили требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому части домовладения в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения АНО «ЦЗСТЭ» от 09.08.2022г. № ССТЗЭ-2-1531/2022, об установлении границы земельного участка площадью 738 кв.м. при доме по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указали, что являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доли каждый. Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, одну из которых занимают ФИО5, ФИО6, другую - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, споров между ними не имеется.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2023года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 1/2 за каждым, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (МКС-50)

Горизонтальное проложение(S), м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

<данные изъяты>

А также хозяйственные постройки: уборную с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты> доля в праве 1/2 за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, доля в праве 1/4 за каждым, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, доля в праве 1/4 за каждым, на хозяйственные постройки уборную с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об установлении границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать долю 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<данные изъяты> принадлежащую ФИО1, незначительной, заменив ее денежной компенсацией в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 09.08.2022 года № ССТЗЭ-2-1531/2022, с прекращением права собственности на указанную долю в данном домовладении.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в размере 675 000 рублей.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на 4/9, 5/18, 5/18 долей за каждым соответственно на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> прекратив право ФИО2 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/12 долю и ФИО4 на 1/12 долю спорного домовладения».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части разрешения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Мурована И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив при этом, что в настоящее время ФИО1 не имеет интереса в использовании доли жилого дома, готова получить компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако, выводы заключения судебной экспертизы, в части определения действительной стоимости дома, а соответственно и доли дома, оспаривает.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО1 на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> возникло 23.11.2022г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 171 т. 2).

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1985г. (л.д. 105 т. 1).

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли каждому спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.1993г. (л.д. 106 т. 1).

ФИО5 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023г. (л.д. 202-207 т. 2).

Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, одну из которых занимают ФИО5, ФИО6, другую - ФИО2,ФИО3,ФИО4

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому:

- в совместном пользовании ФИО2,ФИО3 иФИО4 находится часть жилого дома общей площадью 122,8 кв.м., состоящая из:

Лит. А2: кухня – площадью 17,2 кв.м., ванная – площадью 2,7 кв.м., туалет -площадью 1,5 кв.м., коридор – площадью 3,3 кв.м., подвал – площадью 7,9 кв.м.;

Лит. а2: пристройка – площадью 5 кв.м., пристройка – площадью 8,7 кв.м.;

Лит. А: жилая – площадью 9,1 кв.м., жилая – площадью 14,4 кв.м., жилая – площадью 7,1 кв.м., коридор – площадью 9,7 кв.м.;

Лит. а: веранда – площадью 18 кв.м.;

Лит. А3: мансарда – площадью 18,2 кв.м.

- в совместном пользовании ФИО5 и ФИО6 находится часть жилого дома общей площадью 70,7 кв.м., состоящая из:

Лит. 1: жилая -площадью 10,1 кв.м., жилая – площадью 9,3, кухня – площадью 20,4 кв.м., жилая – площадью 11,2 кв.м., ванная – площадью 5 кв.м., туалет – площадью 1,1 кв.м., шкаф – 0,7 кв.м., шкаф – площадью 0,6 кв.м., шкаф – площадью 0.9 кв,м., шкаф – площадью 0,8 кв.м.;

Лит. а1: веранда – площадью 10,6 кв.м.

ФИО1 фактически спорным жилым домом никогда не пользовалась, в нем не проживала, вселиться в спорное жилье не пыталась, бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на него, не несла, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь собственниками данного жилого дома, несут бремя его содержания, о чем свидетельствуют квитанции об уплате налога на имущество физических лиц за весь период владения домом, начиная с 80-х годов (л.д. 114-150 т.1).

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных и постоянно проживающих лиц не имеется, что не оспаривалось обеими сторонами.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось; между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения.

Обратившись в суд, ФИО1 просит разделить в натуре жилой дом по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка площадью 719 кв.м. при <данные изъяты> и границы земельного участка площадью 738 кв.м. при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО2, ФИО14 и ФИО4 ссылаются на то, что ФИО1 не заинтересована в использовании своей собственности, будучи обеспеченной иной жилой площадью, в спорном жилом доме не проживает, вывезла вещи своего наследодателя, вступив в права наследства, неоднократно обращалась с предложением о продаже всей части дома; стороны по делу не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях; кроме того в спорном жилом доме отсутствует помещение, соответствующее доле ФИО1 в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, реально ее доля выделена быть не может.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО2, ФИО14 и ФИО4 просят признать долю ФИО1 незначительной с выплатой денежной компенсации.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 09.08.2022г. № ССТЗЭ-2-1531/2022 в результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных установлено, что обследуемый жилой дом по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух отдельных зданий: Блок секция <данные изъяты> и Блок секция <данные изъяты>.

Экспертами дано условное наименование обследуемым объектам и предложен один вариант раздела спорного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования:

- Жилой <данные изъяты>а* (сблокированный жилой <данные изъяты>) общ. площадью 122,8 кв.м., состоящий из:

Лит. а2: пристройка – площадью 5 кв.м., пристройка – площадью 8,7 кв.м.;

Лит. а: веранда – площадью 18 кв.м.;

Лит. А3: мансарда – площадью 18,2 кв.м.

- Жилой <данные изъяты>б* (сблокированный жилой <данные изъяты>) общ. площадью 70,7 кв.м., состоящий из:

Лит. а1: веранда – площадью 10,6 кв.м.

Судом принят вариант <данные изъяты> экспертного заключения за основу решения, который отражает фактический порядок пользования сторонами домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что спорным объектом является жилой <данные изъяты>

Методом логического анализа и сопоставления полученных данных, экспертами определено, что раздел жилого <данные изъяты> а также фактически используемого земельного участка не возможен ввиду конструктивных особенностей жилого дома, его планировки и имеющихся площадей как жилого дома так и земельного участка.

Принимая во внимание, что раздел жилого <данные изъяты> а также фактически используемого земельного участка, не возможен ввиду конструктивных особенностей жилого дома, его планировки и имеющихся площадей как жилого дома, так и земельного участка, расчет компенсаций за отступление от идеальных долей экспертами не производился, поскольку необходима выплата действительной стоимости доли.

Действительная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет (округленно): 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В результате визуально-инструментального обследования домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> экспертами определены границы и площадь общего земельного участка.

Площадь земельного участка при домовладении, определенная в ходе проведенных измерений, составляет S=1 456 кв. м.

В результате сопоставления визуально-инструментального обследования земельного участка при жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> и сведений ЕГРН, экспертами определено, что обследуемый (исследуемый) земельный участок накладывается пересекается с границами земельного участка с <данные изъяты>

Площадь пересечения составляет S=8,84 кв.м.

Из материалов дела следует, что общий земельный участок при домовладении по адресу: <данные изъяты>, сторонами по делу не оформлялся, границы его не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в их компетентности и достоверности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом исследовался вопрос о возможности реальной выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в заявленном выше размере.

В судебном заседании их представитель по доверенности ФИО7, подтвердив наличие финансовой возможности и готовность выплатить стороне денежную компенсацию в размере 675 000 руб., представила в материалы дела документы о переводе вышеуказанной денежной суммы в качестве средств обеспечительного платежа, зачисленных на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

ФИО1 ЛО.Ю. реквизиты для перевода на ее счет указанной суммы не были представлены.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что раздел жилого дома не возможен, выдел доли ФИО1 в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен, кроме того, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку спорным домовладением никогда не пользовалась и в нем не проживала, бремя содержания жилого дома не несла, вселиться в спорное жилье не пыталась, формальное сохранение за ФИО1 права собственности на долю в недвижимом имуществе, раздел которого в натуре невозможен, не отвечает интересам ФИО1.

Размер компенсации рыночной стоимости доли ФИО1 судом определенен из экспертного заключения, согласно которого рыночная стоимость идеальной доли (1/6) ФИО1 с учетом стоимости общей площади помещений жилого дома и общей площади помещений вспомогательного назначения, хоз. построек и технического оборудования в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составляет 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на фактических установленных обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Мурована И.А. пояснила, в настоящее время ФИО1 не имеет интереса в использовании доли жилого дома, готова получить компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако, с выводами заключения судебной экспертизы, в части определения действительной стоимости дома, а соответственно и доли дома, не согласна.

Вывод заключения судебной экспертизы в части определения действительной рыночной стоимости домовладения является полным, ясными, он содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у судебной коллегии не имеется.

Заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизой, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» установлено, что раздел жилого <данные изъяты> а также фактически используемого земельного участка не возможен, порядок пользования жилым домом и земельным участком определить не возможно, поскольку таковой не сложился.

В указанной части решение не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В силу ч.6 ст. 193 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований сторонами заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи