Решение по делу № 2-4293/2022 от 13.09.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0049-01-2022-007498-21

2.186

Дело №2-4293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Прокопьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтын» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Алтын» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки.

--.--.---- г. между ООО «Золотой Алтын» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №--, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки Лада 219010, Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №--, цвет бежевый, государственный номер <***>.

Лизингодатель, исполнив свои обязательства, приобрел и передал по акту приема-передачи транспортное средство лизингополучателю.

Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктом 4.8 договора лизинга, лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговый платеж 7 500 рублей и оплатить выкупную цену автомобиля в размере 150 000 рублей.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, лизинговые платежи вносились с нарушением графика, предмет лизинга не приобрела, транспортное средство не вернула.

До настоящего времени предмет лизинга находится у ответчика, которому неоднократно сообщалось о необходимости оплаты по договору финансовой аренды и возврата предмета лизинга.

--.--.---- г. направлено требование о возврате предмета лизинга, оставленное без ответа.

--.--.---- г. в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.8 правил в случае невозврата лизингодателю ТС и/или по окончанию срока лизинга право собственности на ТС не будет передано лизингодателем лизингополучателем, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя лизинговые арендные платежи за весь срок владения и пользования ТС, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга ТС и заканчивается в момент возврата ТС лизингополучателем. Размер арендных платежей за каждый день дополнительного срока аренды равен 1/ 30 лизингового платежа.

Условиями п.4.9 договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней и в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Задолженность ответчика составляет:

Сумма выкупной цены предмета лизинга 150 000 рублей.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (39 месяцев) 7500*39=292 500-30000+262 500 руб.

Неустойка в связи с несвоевременной оплатой согласно п. 4.9 договора финансовой аренды с --.--.---- г. по --.--.---- г. (286 дней) составляет 2 085 000 рублей. Добровольно согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности истец уменьшил неустойку до 88 500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму выкупной цены предмета лизинга в размере 150 000 рублей; сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (в размере 262 500 рублей; неустойку в размере 88 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснив, что автомобиля у нее нет, она формально подписала договор финансовой аренды, автомобиль находился в полном распоряжении супруга, который и обязался выплачивать все платежи по договору. В настоящее время супруг умер, после чего узнала о наличии задолженности по договору, место нахождения автомобиля ей неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из положений ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании пункта 5 ст. 15 ФЗ от --.--.---- г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 (продавец) и ООО «Золотой Алтын» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №--, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Лада 219010, Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №--, цвет бежевый, государственный номер А №--/116. Цена автомобиля составляет 150 000 рублей (п.2.1 договора купли-продажи). В приложении к договору купли-продажи отражено, что продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретен покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2.

Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) с --.--.---- г. по --.--.---- г. (п.4.4.).

Истец, исполнив свои обязательства, приобрел и передал по акту приема-передачи указанное транспортное средство лизингополучателю --.--.---- г. (л.д.9).

Обязательства по договору лизинга ответчик исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи вносились с нарушением графика, предмет лизинга ответчик не приобрел, транспортное средство не вернул.

В связи с чем, истцом --.--.---- г. направлено требование о возврате предмета лизинга, которое было оставленное без ответа.

--.--.---- г. истцом в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем требование о погашении задолженности в полном объеме ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:

Сумма выкупной цены предмета лизинга -150 000 рублей.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (39 месяцев) 7500*39=292 500-30000+262 500 руб.

Неустойка в связи с несвоевременной оплатой согласно п. 4.9 договора финансовой аренды с --.--.---- г. по --.--.---- г. (286 дней) -88 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами и сторонами по существу не оспариваются.

Из ответа ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. следует, что автомобиль марки Лада 219010, Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN: №--, цвет бежевый, государственный номер №-- зарегистрирован за ФИО2 с --.--.---- г. по настоящее время

Суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора лизинга, графиком платежей, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, соответствует требованиям закона, и ответчиками, в свою очередь, не опровергнут. Расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с наличием у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанных сумм с ответчика.

Обязательства по договору лизинга до настоящего времени не исполнены лизингополучателем, что подтверждает обращение лизингодателя в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что она формально лишь подписала договор финансовой аренды, судом отклоняется, поскольку подписав договор финансовой аренды ответчик обязана выполнять условия данного договора. Кроме того, согласно сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... ... спорный автомобиль находится в собственности у ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 88 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п.4.9 договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней и в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 88 500 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по договору лизинга не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика приведенных выше сумм задолженности, а также неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с нарушением прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г.. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, и считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчиков в пользу истца данные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 8 210 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтын» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтын» (ОГРН №--) сумму выкупной цены предмета лизинга в размере 150 000 рублей, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 262 500 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 88 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Решение30.09.2022