Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-8321/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Гилязовой Р.С.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным и отменить приказ №/ЛСТ от 16 декабря 2022 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в прежней должности главного инженера-электроника системно-технического сектора отдела информатизации Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 24 декабря 2022 г.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 11 193 руб. 56 коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку РФ и Отделению по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он 24 ноября 2003 г. принят на работу в Главное управление ЦБ РФ по Самарской области (в настоящее время Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления центрального Банка РФ) в отдел технического обслуживания персональных ЭВМ и счетно-вычислительной техники Регионального центра информатизации на должность – инженера ТО СВТ. 23 декабря 2022 г. истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности главного инженера-электроника отдела информатизации, т.е. с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также на основании приказа «О прекращении трудового договора» от 16 декабря 2022 г. №/ЛСТ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

На основании приказа Волго-Вятского главного управления Банка России от 14 октября 2022 г. № ОДТ-1153 «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России» 19 октября 2022 г. истцу вручено уведомление о сокращении его должности (главный инженер-электроник). Вместе с тем, в нарушении ч.1 ст. 180 ТК РФ с момента уведомления о сокращении, т.е. с 19 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г., истцу со стороны ответчика не была предложена ни одна вакантная должность. Изучение сети Интернет показало, что в период сокращения истца организации требовались специалисты (сайт RABOTAT.TOP), а именно ведущий инженер ГО ЧС иМР – вакансия размещена 09 декабря 2022 г., а также главный инженер сектор технического обеспечения кассовой работы Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций – вакансия размещена 03 ноября 2022 г. (данная вакансия соответствовала профессиональным навыкам истца). Таким образом, ответчиком были грубо нарушены его трудовые права.

Кроме того, при сокращении ответчик не учел, что истец является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Стаж его работы в организации 19 лет, за период работы неоднократно повышал квалификацию. При сокращении у него не запрашивали документы о составе семьи и его материальном положении, что свидетельствует о том, что ответчик «формально» подошел к его сокращению и не принял во внимание вышеуказанные факты.

Указал также, что 01 апреля 2022 г. он был поощрен памятным знаком «За многолетнюю добросовестную работу в Банке России». Однако, в нарушение ст. 179 ТК РФ предпочтение в новой структуре отдела информатизации было отдано сотруднику со стажем 6 месяцев (на момент сокращения) ФИО20 Кроме того, как указывалось выше трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 16 декабря 2022 г. №/ЛСТ о прекращении трудового договора с 23 декабря 2022 г. При получении данного приказа выяснилось, что основанием сокращения истца кроме приказа от 14 октября 2022 г. № ОДТ4-1153 является приказ от 08 декабря 2022 г. № ОДТ1421 «О внесении изменений в приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от 14.10.2022 г. №ОДТ4-1159». Вместе с тем, после 08 декабря 2022 г. истцу не поступало дополнительных уведомлений либо иной документ, чем также были нарушены его права. Также его не ознакомили с приказом от 08 декабря 2022 г. № ОДТ1421 и его содержанием. Однако данный приказ являлся основанием для увольнения (сокращения) истца, что является нарушением абз.2 ст. 74 ТК РФ.

В силу совершения работодателем вышеперечисленных нарушений действующего трудового законодательства истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. Его уволили 23 декабря 2022 г. – перед Новым годом, вместо того, чтобы праздновать, он был вынужден искать работу. Ему пришлось сократить расходы на семью, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает, воспитывает детей.

Срок на обращение в суд истек 23 января 2023 г., однако он подлежит восстановлению, поскольку обращению в суд с настоящим иском предшествовало его обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ от 16 декабря 2022 г. №/ЛСТ «О прекращении трудового договора», признать незаконным его увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности главного инженера отдела информатизации отделения по Самарской области Волго-Вятского ГУ Банка России с 23 декабря 2022 г., обязать ответчика выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с 23 декабря 2022 г. по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Центральный Банк РФ просит решение отменить, как незаконное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Сокращение численности штата имело место быть, решение о сокращении было обусловлено объективными факторами и не связано с поведением истца. Так, решение работодателя о сокращении штата было вызвано изменением и уменьшением функционала отделов информатизации всех отделений, входящих в состав ВВГУ, и, как следствие, обуславливало необходимость уменьшения предельной численности отделов информатизации, в то числе и по отделению Самара – с 56 до 52 единиц. Часть функционала, которым занимался истец, была передана сторонней организации, чему в дело представлены доказательства. Фактическое уменьшение численности состава отдела информатизации подтверждается выписками из штатных расписаний. Судом фактически не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку в решении отсутствуют выводы о согласии либо несогласии суда с доводами ответчика о наличии оснований для сокращения штата в отделе информатизации. Выводы суда о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ не основаны на материалах дела. Под сокращение попали два сотрудника с одинаковым функционалом. По результатам анализа квалификации и производительности труда работодатель сделал выбор в пользу другого работника – ФИО17 При этом применение положений ст. 179 ТК РФ до начала процедуры сокращения действующим законодательством не предусмотрено. Новые секторы в отделе информатизации были укомплектованы до издания приказа о сокращении. В этой связи выводы суда о злоупотреблении ответчиком своим правом несостоятельны. Основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве отсутствовали, поскольку все должности были исключены из штатного расписания и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению. Решение не содержит ссылки на конкретные обстоятельства причинения работнику нравственных или физических страданий и определение судом степени вины работодателя. Судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Центрального Банка РФ Волго-Вятское Главное управление Отделение по Самарской области ФИО10, ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Центрального Банка РФ ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что имеет высшее техническое образование и мог бы заместить любую должность во вновь образованном секторе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене только в части госпошлины, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 24 ноября 2003 г. № ФИО1 принят на работу в Банк России в отдел технического обслуживания персональных ЭВМ и счетно-вычислительной техники Регионального центра информатизации на должность инженера ТО СВТ. С учетом произведенных за период работы переводов в должности главного инженера-электроника системно-технического сектора отдела информатизации Отделения Самара ФИО1 работал с 17сентября 2014 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с работником Банка России от 17 сентября 2014 г.

14 октября 2022 г. ответчиком издан приказ № ОДТ4-1159 «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России», согласно которому в соответствии с пунктом 1 и приложением № 2 к указанному приказу с 24 декабря 2022 г. из штатного расписания Отделения Самара исключены: Отдел информатизации Системно-технический сектор должность «главный инженер-электроник» - 2 штатные единицы с должностным окладом 69 900 руб. и 63 800 руб., «главный инженер-программист» - 1 штатная единица с должностным окладом 92 900 руб., «ведущий инженер-программист» - 1 штатная единица с должностным окладом 63 600 руб., а всего 4 штатные единицы.

Приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от 08 декабря 2022 г. № ОДТ4-1421 внесены изменения в приказ от 14 октября 2022 г. в части размера должностных окладов по должностям, подлежащим исключению из штатного расписания (с 01 ноября 2022 г. произведен годовой пересмотр должных окладов в Отделении Самара).

Новый должностной оклад был установлен в соответствии со ст. 72 ТК РФ на основании заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения от 31 октября 2022 г. к трудовому договору.

Установлено, что 19 октября 2022 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью.

Также во исполнение требований ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Отделение Самара направило заявление № в службу занятости населения г. Самара о сокращении численности через интернет-портал Роструда.

Судом также установлено, что подлежащие предложению истцу вакансии в периоде сокращения его должности отсутствовали. При проведении мероприятий по сокращению численности в период с 19 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в Отделении Самара имелись следующие вакансии: 1 штатная единица по должности ведущий инженер (по направлению гражданская оборона, чрезвычайные ситуации и мобилизационная работа), 1 штатная единица по должности начальника экономического отдела, по 0,25 штатных единицы по 4 должностям экономиста 2 категории отдела наличного денежного обращения и кассовых операций, 1 штатная единица по должности главного инженера сектора технического обеспечения кассовой работы и 1 штатная единица по должности старший контролер-кассир аппаратно-программного комплекса отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра г. Тольятти.

Согласно копии диплома ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «радиотехника», квалификацию «Радиоинженер». При этом установлено, что в Отделении Самара в должности инженера-электроника по обслуживанию вычислительной техники ФИО1 имеет стаж работы 19 лет.

Анализ Типовых квалификационных характеристик по должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России обоснованно позволил суду прийти к выводу о том, что квалификация ФИО1 (образование, опыт работы, отсутствие допуска к работе с государственной тайной) не отвечала требованиям для замещения должности ведущего инженера и начальника экономического отдела.

Должности экономиста 2 категории отдела наличного денежного обращения и кассовых операций, главного инженера сектора технического обеспечения кассовой работы и старший контролер-кассир аппаратно-программного комплекса отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра г. Тольятти выделены в счет квоты для приема инвалидов Отделения Самара на основании приказа Отделения Самара от 13 октября 2022 г. № ОДТ436-527 «О квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов», а потому также не могли быть предложены истцу.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать указанные вакантные должности истцу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО1 выплачено 182 215,65 руб., в том числе: 19 636,36 руб. – заработная плата, 16 690,91 руб. – премия ежемесячная за декабрь 2022 г., 11 565,66 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также 134 322,72 руб. – выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 178 ТК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено также, что приказом от 26 сентября 2022 г. № ОДТ4-1096 «О внесении изменений в структуру Волго-Вятского ГУ Банка России и приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от 17 сентября 2014 г. № ОДТ4-20» во исполнение письма Банка России от 02 февраля 2022 г. № «О типовых структурах аппарата ГУ и Отделения (Отделения-НБ)» решено с 30 сентября 2022 г. в структуру аппарата Волго-Вятского ГУ Банка России и подразделений, действующих в его составе, внести следующие изменения: создать в составе отделов информатизации … Отделения Самара… следующие подразделения: сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники, сектор эксплуатации и сопровождения платформ и систем, сектор эксплуатации телекоммуникационной и вычислительной инфраструктуры (пункт 1.2.Приказа). Из состава отдела информатизации Отделения Самара исключен, в том числе, системно-технический сектор, в котором работал истец (п.2.4 Приказа). Согласно приложению 4 к указанному приказу в структуру Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ входит Отдел информации, который состоит из системно-технического сектора, сектора телекоммуникаций и связи, сектора администрирования систем, сектора сопровождения программного обеспечения, сектора эксплуатации учетно-операционной системы и оперативно-технического управления информационно-телекоммуникационной системой, сектора планово-договорной работы.

Установлено, что на момент издания приказа о реструктуризации в системно-техническом секторе Отдела информатизации Отделения Самара, где работал истец ФИО1, числилось 2 должности главного инженера- электроника и 2 должности главного инженера-программиста, из них ФИО13 и ФИО14 переведены в Сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации Отделения Самара, ФИО4 А.А. сокращен, ФИО15 уволен в связи с выходом на пенсию.

Суд, установив, что проведенная ответчиком реструктуризация состоялась менее чем за месяц до уведомления истца о предстоящем сокращении, а набор сотрудников в новый сектор осуществлялся за счет сотрудников старых секторов, при этом из всех сотрудников отдела только истец был уволен по сокращению, остальные сотрудники либо переведены в новый сектор либо уволились в связи с выходом на пенсию, пришел к выводу о том, что с учетом квалификации истца, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, ФИО1 необоснованно не предложили занять вакантную должность в новом секторе в соответствии с его квалификацией и специализацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при увольнении истца, признал приказ об увольнении незаконным и восстановил ФИО1 в должности главного инженера-электроника системно-технического сектора отдела информатизации Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с даты увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 5 596,78 руб., за период с 24 декабря 2022 г. по 11 апреля 2023 г. размер компенсации за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * 68 (рабочих дней)).

Вместе с тем, учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., а также произведены выплаты среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты> руб. и третий месяц – в сумме <данные изъяты> руб., суд зачел указанные суммы и определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по спорам об увольнении составляют 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, установив, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №/ЛСТ от 16 декабря 2021 г. ФИО1 ознакомлен 21 декабря 2022 г., с иском в суд обратился 25 января 2023 г., однако, учитывая обращение истца 11 января 2023 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области и 19 января 2023 г. в Прокуратуру Самарской области, по факту его незаконного увольнения, пришел к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском и его восстановлении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока на подачу искового заявления.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда – 5 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №/ЛСТ от 16 декабря 2022 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Так, приказом Волго-Вятского ГУ Центрального Банка России от 26 сентября 2022 г. № ОДТ4-1096 «О внесении изменений в структуру Волго-Вятского ГУ Банка России и приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от 17 сентября 2014 г. № ОДТ4-20» достоверно подтверждается, что с 30 сентября 2022 г. в составе отдела информатизации Отделения Самара созданы 3 сектора – сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники; сектор эксплуатации и сопровождения платформ и систем; сектор эксплуатации телекоммуникаций и вычислительной инфраструктуры (п. 1.2).

При этом этим же приказом с 24 декабря 2022 г. в структуру аппарата Волго-Вятского ГУ Банка России и подразделений, действующих в его составе, внесены изменения (п. 2): из состава отдела информатизации Отделения Самара исключены 6 секторов: системно-технический сектор; сектор телекоммуникаций и связи; сектор администрирования систем; сектор сопровождения программного обеспечения; сектор эксплуатации учетно-операционной системы и оперативно-технического управления информационно-телекоммуникационной системой; сектор планово-договорной работы (п. 2.4.).

В результате такой реструктуризации во вновь образованном отделе информатизации было предусмотрено 52 штатные единицы сотрудников, в то время как в ранее существовавшем - 56, что подтверждается представленными в дело выписками из штатной расстановки работников Банка России по состоянию на 14 октября 2022 г. и на 25 декабря 2022 г..

Таким образом, установлено, что по состоянию на дату издания указанного приказа, т.е. на 26 сентября 2022 г. и до вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении, ответчиком было принято решение об упразднении шести секторов отдела информатизации Отделения Самара, что безусловно влечет сокращение всего штата сотрудников данных секторов.

Приказ о сокращении штата работников издан ответчиком 14 октября 2022 г. При этом, в период между 30 сентября 2022 г. (дата введения новой структуры) и 14 октября 2022 г. (издание приказа о сокращении) ответчик осуществил перевод 52 работников из упраздняемого отдела информатизации во вновь созданный, в связи с чем в старой структуре занятыми остались 4 должности: 2 единицы главного инженера-электроника, одну из которых занимал истец, 1 единица главного инженера-программиста, 1 единица ведущего инженера-программиста.

Из пояснений свидетеля ФИО16 – начальника отдела информатизации, следует, что руководство поручило ему подготовить свои предложения о наполняемости новых секторов. Он со своими заместителями обсуждали кандидатов по каждому направлению, выбирали тех, которые наиболее им подходили. После согласования кандидатов с куратором и внесения последним корректив, список кандидатов на перевод был передан управляющему.

Истец в судебном заседании пояснял, что видел, как другим сотрудникам предлагали ознакомиться с новой должностной инструкцией, однако ему предложений о переводе не поступало.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав ФИО1 действиями ответчика, поскольку сокращению подлежали 56 штатных единиц отдела информатизации, однако используемый ответчиком механизм кадровых перестановок, при котором под сокращение фактически попали пустые ставки, за исключением 4-х, с предварительным переводом работников во вновь созданную структуру, судебной коллегией расценивается как намеренный обход положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, направленных на соблюдение прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от 26 сентября 2022 г. не являлся основанием для начала процедуры сокращения штата, а только свидетельствовал о предположительной возможности такого сокращения в будущем, без достоверно известной информации о сокращении конкретных единиц (должностей) в штатном расписании, влекущих увольнение работников, и сроков сокращения/увольнения, судебная коллегия во внимание не принимает. Из текста данного приказа прямо следует об исключении из состава информатизации Отделения Самара шести секторов, указаны сроки их исключения. Следовательно, сокращению подлежали все штатные единицы в данных секторах в срок не позднее 24 декабря 2022 г., при этом в штате ответчика имелись 52 вновь созданные вакантные должности, которые должны были быть предложены сотрудникам, в том числе и истцу. Сам по себе факт того, что данный приказ не поименован в приказе о сокращении численности штата от 14 октября 2022 г., не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения процедуры увольнения работников.

Таким образом, сократив истца, работодатель лишил его права на замещение должности в новых секторах, не предложил и не рассмотрел его кандидатуру, в то время как все иные сотрудники были 30 сентября 2022 переведены на новые должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для увольнения истца, поскольку в решении отсутствуют выводы о согласии либо несогласии суда с доводами ответчика о наличии оснований для сокращения штата в отделе информатизации, также не могут быть учтены, поскольку приказ о сокращении численности штата от 14 октября 2022 г. предметом спора не является. Не ставя под сомнение обоснованность принятия ответчиком кадровых решений, связанных с изменением структуры подразделений, штатной численности, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Однако материалами настоящего дела подтверждается, что вакантные должности во вновь образованной структуре отдела информатизации истицу предложены не были, штат был укомплектован по усмотрению представителей нанимателя, без соблюдения требований ст. 179 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что в связи с уменьшением функционала в Отделении Самара по обслуживанию оргтехники работа в создаваемом секторе двух работников, выполняющих одинаковые функции, при общей тенденции к значительному уменьшению нагрузки по данному виду деятельности являлась экономически необоснованной, по результатам анализа квалификации и производительности труда работодателем был вделан выбор в пользу ФИО17, который в отличие от ФИО1 имел больший стаж и опыт работы, дополнительное образование в банковской сфере, более широкий функционал, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ соблюдены работодателем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Судебной коллегии представлена информация в сравнительной таблице, согласно которой во вновь образованном подразделении сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники, куда был переведен ФИО17, числится 16 человек, которые приказами от 30 сентября 2022 г. переведены в новое указанное структурное подразделение.

В указанном секторе поименованы следующие должности: заведующий сектором (1), руководитель направления (1), главный инженер (4), ведущий инженер (7), инженер 1 категории (3).

В качестве квалификационных требований указано - высшее профессиональное образование, а также опыт работы не менее 3х лет.

При этом, к примеру, должность «ведущий инженер» включает в себя функционал, который входил, в том числе в должностные обязанности истца ФИО1, за исключением 3-х позиций из 9-ти (по должности, которую занимает работник ФИО17). По должности, которую занимает ФИО18, из 8 позиций 6 соответствуют функционалу истца. Инженер 1 категории ФИО19 – из 8 позиций 4 соответствуют функционалу ФИО1

Сотрудники ФИО13 и ФИО14, которые также работали в организации ответчика до внесения изменений в структуру аппарата Волго-Вятского ГУ БАНКА России и подразделений, переведены работодателем в новый сектор сопровождения рабочих мест и офисной техники на должности «главный инженер», ФИО20 на должность «инженер 1 категории».

Из изменений к Справочнику типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России (по направлениям деятельности) «Информационные системы», утвержденному 29 сентября 2003 г., должность «главный инженер», «ведущий инженер», «инженер 1 категории» по направлению: разработка, сопровождение и эксплуатация программного обеспечения предъявляет к кандидату квалификационные требования - высшее профессиональное образование по направлениям подготовки, в том числе: «Радиотехника».

Согласно представленной копии диплома (АВС 0328232) ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «радиотехника», квалификацию «Радиоинженер».

В материалы также представлены различные сертификаты, свидетельства о прохождении подготовки, курсов обучения ФИО1 в период работы у ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца никогда не входили функции, которые появились в должностных обязанностях сотрудников вновь созданных секторов, поскольку единственными квалификационными требованиями, предъявляемыми к сотрудникам во вновь созданной структуре, являлись - высшее профессиональное образование, а также стаж работы от 1 года до 3 лет, которым истец полностью соответствует. К специалистам в иных секторах предъявляются такие же квалификационные требования. Какие-либо доказательства тому, что истец, являясь инженером по образованию, и, имея стаж работы в банке около 20 лет, не мог замещать вакантные должности, в материалах дела отсутствуют. Требования к должностям, обусловленные более узким профилем работы, могли быть восполнены путем прохождения истцом курсов повышения квалификации, иными установленными у работодателя способами обучения.

Таким образом, судебная коллегия усматривает факт нарушения работодателем принципа равенства прав и возможностей работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ЦБ РФ компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание государственной пошлины с Банка России противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, со ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.

По общему правилу, предусмотренному в п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются Банку России во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Федеральным законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (например, в связи с реализацией полномочий по изданию нормативных актов или в качестве работодателя) («Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 г.» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 3 июля 2013 г.).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Центрального Банка РФ государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с Центрального Банка РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 747 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального Банка РФ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: