УИД 50RS0019-02-2023-014658-09

Дело № 2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТРАСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СОКОР ТРАНС ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 141 566 рублей 64 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубля 33 копеек, мотивировав требования тем, что 25.11.2020 года ввиду нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НМ97177, принадлежащему ООО «Авто-Плюс» причинены механические повреждения. После обращения потерпевшего в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» ему выплачено страховое возмещение в размере 93 700 рублей. На основании заключенных договоров уступки прав требования, к истцу ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, произошедшего в результате указанного ДТП. Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 266 рублей 64 копейки. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и владельца автомобиля ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП» сумму ущерба и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в отзыве на иск, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, полагал что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25 ноября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП» и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НМ97177, принадлежащего ООО «Авто-Плюс».

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НМ97177, в результате указанного ДТП получил повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена судом, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновник при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», и не отрицалось самим ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НМ97177 была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

После обращения потерпевшего в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» выплачено страховое возмещение в размере 93 700 рублей в пользу собственника транспортного средства ООО «Контрол Лизинг». ООО «Авто-Плюс» является законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.

15.10.2021 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Авто-Плюс» был заключен Договор № Контрол-ООО «Авто-Плюс» уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов.

01.11.2021 между ООО «Авто-Плюс» и ФИО1 был заключен Договор №072ЯН/2021/HM97177/25.11.2020 уступки прав требования (цессии), согласно которому (Цедент) передает (уступает), а ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков собственником автомобиля МАЗ, на котором было совершено ДТП, является ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП». В связи с этим иск о взыскании ущерба предъявлен к ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП» как собственнику автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 трудоустроен в ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СОКОР ТРАНС ГРУПП» в должности водителя-экспедитора с 08.06.2023 по 18.12.2023 года, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу и приказом о расторжении трудового договора (л.д. 179-183).

Документов, подтверждающих правомерность передачи транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> собственником ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СОКОР ТРАНС ГРУПП» виновнику ДТП – ФИО2 на дату ДТП – 25.11.2020 года ответчиками суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НМ97177, истец обратился к ООО «ПрофЭкспертЪ» в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 266 рублей 64 копейки.

В обосновании своей позиции по делу и устранении сомнений, противоречий по делу, ответчиком ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №2-1103/24 от 06.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак НМ97177, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 25.11.2020 года по состоянию на 25.11.020 год составляет с учетом износа 116 050 рублей, без учета износа 154 224 рубля.

Иной более распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля с использованием оригинальных б/у запчастей или неоригинальных запчастей, по мнению изготовителей транспортных средств и большинства экспертов не является разумным, поскольку не соответствует требованиям безопасности. Установить стоимость такого ремонта на дату ДТП 25.11.2020 года не представляется возможным в связи с отсутствием справочной ценовой информации.

Отчет ООО «Судебная экспертиза и оценка» №2-1103/24 от 06.12.2024 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020 года. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, законный владелец ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП» передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что убытки в рамках заявленных исковых требований в размере 141 566 рублей должны быть взысканы в пользу истца солидарно с собственника транспортного средства ООО «ТЭК «СОКОР ТРАНС ГРУПП» и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Доводы представителей ООО «ТРАСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СОКОР ТРАНС ГРУПП», и третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд 23.11.2023 года, дата дорожно-транспортного происшествия – 25.11.2020 года, таким образом, общий срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубля 33 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» также подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СОКОР ТРАНС ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТРАСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СОКОР ТРАНС ГРУПП», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 566 рублей 64 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубля 33 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТРАСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СОКОР ТРАНС ГРУПП», ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 17 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова