Решение по делу № 2-591/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

61RS0048-01-2023-000833-45

№2- 591\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» обоснованы тем, что 29 июля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» был заключен договор страхования средств транспорта (полис №), согласно которому был застрахован прицеп Koluman S гос. Peг. номер № №

29.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение прицепа Koluman S гос. Peг. номер № № владельцем которого является ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и автомобиля Камаз гос. peг. номер № прицеп № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль прицеп Koluman S гос. per. номер № № получил механические повреждения.

В филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по указанному страховому случаю возмещение в сумме 761 835,62 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы Размер причиненного ущерба составляет 761 835,62 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению з полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО1 должен возместить разницу между возмещением в размере 400 000 рублей, выплаченных страховой компанией АО «Совкомбанк страхование», в которой была застрахована ответственность ФИО1 и общей суммой ущерба в размере 761 835,62 рублей, данная разница составляет 361 835 рублей 62 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 361 835 рублей 62 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6818 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла адвокат Ефимова С.А., которая исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, представила отзыв, согласно которому в результате ДТП 29.09.2022г. был поврежден прицеп Koluman S регистрационный номер МК №, владельцем которого является ПАО «Лизинговая компания «Европлан». На момент ДТП прицеп был застрахован по полису КАСКО в ПАО «Ингосстрах».

На дату ДТП ответчик работал по трудовому договору у ФИО3, собственника автомобиля и прицепа. Поэтому ФИО1 не несет ответственность за убытки в порядке суброгации.

Кроме того, из представленных истцом документов не ясно, почему установлена полная гибель прицепа, не представлены фото поврежденных деталей и фото поврежденного прицепа.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшего в порядке возмещения убытков возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, однако истец обязан был определить ущерб в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза о проведении которой уведомляются стороны, к которым могут быть предъявлены регрессные требования и приглашаются для участия в проведении осмотра независимым экспертом. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Ущерб, причиненный транспортному средству Кoluman S прицеп, регистрационный номер №, согласно платежному поручению истца № 299464 от 02.11.2022г. составил 761835,62 рублей. Данная сумма является необоснованно завышенной, нарушающей его права и законные интересы.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно, данное правило в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из документов, приложенных к иску не усматривается, что установлена полная гибель транспортного средства Кoluman S прицеп, регистрационный номер №. Более того, повреждения указанные в справке о ДТП, отличаются от повреждений указанных в акте осмотра и калькуляции на ремонт.

Ответчик располагает фотографиями, где Кoluman S прицеп регистрационный номер № перецепляют к другому тягачу и он самостоятельно продолжает движение. Согласно повреждениям, указанным в акте осмотра, прицеп не смог продолжить движение, так как имел значительные повреждения. Данный факт подтверждает необъективность проведенного осмотра и фиксации повреждений. Так же не представлен расчет годных остатков, определяемый в случае полной гибели транспортного средства. Кроме того, не учтен износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, либо в случае полной гибели имущества при указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, истец не обосновал сумму иска. По мнению представителя ответчика, в иске должно быть отказано полностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. Однако из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022г. в отношении ФИО1, трудового договора от 26 июля 2021г. между ИП ФИО3 и ФИО1), следует, что собственником автомобиля КАМАЗ № с прицепом ТОНАР ЕКБ № является ФИО3, а ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании трудового договора от 26 июля 2021г., то есть не являлся собственником автомобиля, и не владел им на ином законном основании.

Так же заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности размера исковых требований, поскольку повреждения указанные в справке о ДТП отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра и калькуляции на ремонт. При этом фотографии поврежденного транспортного средства к экспертному заключению от 02.11.2022г. не приобщены, ни ФИО1, ни

ФИО3 об осмотре транспортного средства уведомлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено относимые и допустимые доказательства, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, и обязан отвечать за убытки, причиненные истцу. При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09. 2023года.