г. Сыктывкар Дело № 2-1245/2023 г. (33-6278/2023)

11RS0002-01-2023-000651-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, по которому

обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми включить ФИО1 в общий стаж и стаж работы в РКС период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, произвести перерасчет пенсии с даты назначения, выплатить недополученную сумму.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ОСФР по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении периода работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общий стаж и стаж работы в РКС, перерасчете пенсии с даты назначения.

В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии с <Дата обезличена>. По данным ответчика общий стаж работы составил ... лет ... мес. ... дней, что соответствует стажевому коэффициенту ... с понижением .... Из общего стажа работы ответчик исключил период работы в Частном предприятии «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. просит включить период в общий стаж и стаж работы РКС, произвести перерасчет пенсии.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что спорный период не загружен на ИЛС. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Частное предприятие «...» не производило уплату страховых взносов за работников, индивидуальные сведения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предприятием не представлялись.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагает, что постановленный судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <Дата обезличена>.

Согласно трудовой книжке истец с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ЧП «...» в качестве ....

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения Частного предприятия «...» г...., который отнесен к районам Крайнего Севера основании постановления Совета министров СССР от 10.11.1967 №1029.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, установлено, что основными документами, подтверждающими периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж является трудовая книжка установленного образца, а после сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Разрешая исковые требования и включая заявленный период в общий стаж и стаж работы в РКС, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и представленной стороной истца трудовой книжкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как спорный период работы истца имел место до регистрации в системе ОПС, следовательно, он может быть подтвержден записью в трудовой книжке.

Доводы жалобы о том, что спорный период не может быть учтен в стаж в связи с неуплатой страховых взносов Частным предприятием «... был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что ответственность за неуплату страховых взносов работодателем за своего работника, ложится именно на работодателя, а не на работника. То есть, независимо от того были уплачены взносы работодателем или нет и по какой причине эта неуплата произошла, эти периоды должны быть включены в страховой стаж, в случае подтверждения факта работы истца.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано: «...уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию».

Из приведенных норм права и их толкования во взаимосвязи следует, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе трудовой книжке истца, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника. При этом записи в трудовую книжку внесены своевременно, в хронологическом порядке, не содержат исправлений и подчисток, в записях имеются необходимые указания на приказы о приеме и увольнении, заверены печатью организации и подписью должностного лица.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в обоснование возражений, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: