Дело № 2-423/2023
УИД 47RS0013-01-2023-000459-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 июня 2020 года между ней и ФИО5 составлена расписка о получении денежных средств в виде займа в размере <данные изъяты>.с условием возврата денежных средств ФИО5 в срок до 16 июля 2020 года и выплаты процентов в размере 30 от занимаемой суммы в срок до 16 июля 2020 года.
17 июля 2020 года они пришли к соглашению о продлении займа в размере <данные изъяты>.на срок до 20 августа 2020 года под 20 процентов, где сумма возврата составляет <данные изъяты>.
ФИО5 17 июля 2020 года были переданы ей денежные средства в размере <данные изъяты>.в счет погашения процентов за заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно расписке от 16 июня 2020 года.
26 августа 2020 года стороны пришли к соглашению о продлении займа в размере <данные изъяты>.на срок до 20 сентября 2020 года под 20 процентов, где сумма возврата составляет <данные изъяты>
27 августа 2020 года от имени Т. Татьяны Александровны по просьбе ФИО5 на счет истца были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>.в счет погашения процентов за заемные денежные средства в размере <данные изъяты> согласно расписке.
09 октября 2020 года ФИО5 на счет истца были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>.в счет погашения процентов за заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. за сентябрь 2020 года.?
20 сентября 2020 года между ней и ФИО5 устно была достигнута договоренность о продлении вышеуказанного займа на сумму <данные изъяты>.под 20 процентов на срок до 20 октября 2020 года.
14 ноября 2020 года ФИО5 на ее счет были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>.в счет погашения процентов за заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. за октябрь 2020 года.
Согласно расписке между ней и ФИО5 общая сумма займа составляет <данные изъяты>., которую необходимо было возвратить в срок до 20 сентября 2020 года, а далее по устной договоренности между ней и ФИО5 срок займа был продлен до 20 октября 2020 года.
Обязанность ФИО5 возвратить сумму займа по расписке, в том числе устной договоренности, в установленный срок не исполнена.
Сумма займа на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты>
На ее неоднократные устные просьбы к ФИО5 о возврате денежных средств по займу, он отвечал отказом.
В адрес ФИО5 истцом направлено требование о возврате денежных средств по расписке, а также оплаты процентов за нарушение сроков возврата займа по расписке. Данное требование ФИО5 оставлено без ответа.
В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>., в том числе проценты за период с 20 октября 2020 года по 25 августа 2022 года в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20 октября 2020 года по 25 августа 2022 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-10).
Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что полученные ею от ответчика и ФИО1 денежные средства являлись именно оплатой процентов за пользование займом, основной долг ей не возвращен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО4 и ФИО5 16 июня 2020 года заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 взял у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть ФИО4 до 16 июля 2020 года. За пользование займом заемщик обязался уплатить 30 % от занимаемой суммы (<данные изъяты>) в срок до 16 июля 2020 года (л.д. 13).
Таким образом, 16 июня 2020 года между ФИО4 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа на указанных выше условиях.
17 июля 2020 года стороны договорились о продлении срока пользования займом в размере <данные изъяты> до 20 августа 2020 года «под 20 %, возврат <данные изъяты>».
26 августа 2020 года срок пользования займом продлен по соглашению сторон до 20 сентября 2020 года, «под 20 %, возврат <данные изъяты>».
Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения от ФИО4 указанной в расписке денежной суммы <данные изъяты>, а также неоднократное продление займа, как это отражено в расписке. При этом ответчик оспаривал лишь размер процентов, установленный согласно расписке за первый месяц пользования займом в размере 30% в месяц (<данные изъяты> за месяц). Принадлежность ему подписей в представленной суду расписке ответчик подтвердил, поясняя, что текст расписки до ее подписания прочитал невнимательно, договаривался с истцом на 10 % в месяц, а не 30% в месяц.
Вместе с тем, доказательств, которые опровергали бы представленное истцом письменное доказательство – расписку, соответствующее в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчик суду не представил, в связи с чем его доводы относительно иных условий заключенного сторонами договора в части размера процентов за пользование займом, нельзя принять во внимание как голословные и опровергаемые представленными истцом доказательствами.
Истец при обращении в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что 17 июля 2023 года ФИО5 передал ей <данные изъяты> наличными в счет исполнения обязательств по уплате процентов за первый месяц пользование займом (с 17 июня 2020 года по 16 июля 2020 года).
27 августа 2020 года ФИО1 выплачена истцу путем перевода на счет банковской карты в счет исполнения обязательств ответчика ФИО5 по уплате процентов за пользование займом денежная сумма <данные изъяты>, что следует из объяснений истца и представленной ею истории операций по дебетовой карте за 27 августа 2020 года (л.д.16).
Данная денежная сумма отнесена истцом в соответствии с условиями заключенного договора на погашение процентов за пользование займом за период с 17 июля 2020 года по 16 августа 2020 года.
Следующий платеж в сумме <данные изъяты> осуществлен ФИО5 на счет банковской карты истицы 09 октября 2020 года в сумме <данные изъяты>.и отнесен займодавцем также в счет процентов по займу за период с 17 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года (л.д. 15).
14 ноября 2020 года ФИО5 перечислил на банковскую карту ФИО4 <данные изъяты>. (л.д. 14).
Данная денежная сумма распределена истицей на погашение процентов (из расчета 20 % в месяц).
Несмотря на отсутствие в представленной суду расписке сведений о согласовании сторонами условия о продлении 20 сентября 2020 года срока пользования займом до 20 октября 2020 года, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности распределения истцом указанной суммы в счет погашения процентов по займу, поскольку из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что заем не являлся беспроцентным, а потому займодавец вправе требовать уплаты процентов заемщиком за пользование полученной взаймы денежной суммой, в том числе, и после истечения определенного договором срока пользования займом в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств в установленный договором срок. При этом из договора следует, что пользование ответчиком заемными денежными средствами не прерывалось, срок пользования продлевался, и сторонами согласовано условие о процентах за пользование займом в размере 20 % в месяц (20000 руб. 00 коп.в месяц).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступившие от ФИО5, а также ФИО1 и ФИО2 истцу ФИО4 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.распределены истицей в счет процентов за пользование займом по договору от 16 июня 2020 года обоснованно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, в подтверждение которого составлена расписка.
Доводы ответчика о том, что данные денежные суммы выплачены им не счет процентов, а в погашение суммы основного долга, при этом проценты по имевшейся устной договоренности он должен был выплатить после основного долга, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о возврате ответчиком, в том числе, с участием самих свидетелей, денежных средств ФИО5 истцу в размере <данные изъяты> в течение месяца после продления срока договора займа на 1 месяц, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждаются с учетом того, что сумма займа превышала <данные изъяты> и в таком случае как заключение договора, так и его исполнение должны подтверждаться письменными доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих возврат основного долга в размере <данные изъяты>, ответчик суду не представил.
Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о передаче указанной денежной суммы в счет возврата долга в течение месяца после продления срока пользования займом противоречат объяснениям самого ответчика, из которых следует, что платежи по договору вносились им с иной периодичностью, и представленным истцом в дело письменным доказательствам (выпискам по операциям по банковской карте истца) о полученных ФИО4 платежах в счет исполнения обязательств по договору ФИО5
В связи с этим показания свидетелей в данной части не могут быть признаны достоверными, они не опровергают представленные истцом доказательства и не подтверждают доводы ответчика о возврате ФИО4 основного долга по договору.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца ФИО4 о наличии задолженности ответчика ФИО5 по договору займа от 16 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, составляющих основной долг.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В свою очередь, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что согласно договору сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу в срок до 20 сентября 2020 года, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за период с 20 октября 2020 года по 25 августа 2022 года, исчисленных на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявлены правомерно.
При этом выполненный истцом расчет задолженности по процентам за названный период суд признает правильным, произведенным с учетом ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Иного расчета ответчик суду не представил, расчет, составленный истцом, не оспорил.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от 16 июня 2020 года в размере <данные изъяты> и проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 20 октября 2020 года по 25 августа 2023 года в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа (расписки), заем подлежал возврату до 20 сентября 2020 года, то есть последним днем его возврата в соответствии с договором являлось 19 сентября 2020 года.
Следовательно, 20 сентября 2020 года, не получив от ответчика в установленный договором срок переданные взаймы денежные средства, истица узнала о нарушении ответчиком ее права на получение указанных денежных средств.
Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 20 сентября 2020 года и истекал 20 сентября 2023 года.
Между тем, исковое заявление подано ФИО4 в суд 06 июня 2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям.
Поскольку исковые требования ФИО4 признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по основному долгу по договору займа от 16 июня 2020 года в размере 100000 рублей и проценты, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 20 октября 2020 года по 25 августа 2023 года в сумме 14788 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3496 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено «25» октября 2023 года.