Дело № 33-4197/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князевой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Азаматовой Л.В. (паспорт <.......>) в пользу Князевой Т.П. (паспорт <.......>) в счет возмещения убытков 41 181,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1386,98 рублей, всего 42 568,15 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Князевой Т.П., ее представителя по доверенности – Герлиц В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Князева Т.П. обратилась в суд с иском к Азаматовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Азаматовой Л.В., и Suzuki Splash, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Князевой Т.П. Виновником рассматриваемого ДТП является водитель Азаматова Л.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. По заявке истца от <.......> транспортное средство Suzuki Splash было осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 987 руб. Также истцом был дополнительно приобретен расширительный бачок за 5 254,17 руб. Расходы на дефектовку автомобиля составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб. Ответчик Азаматова Л.В. произвела истцу выплаты в счет возмещения ущерба в размерах: <.......> – 1 500 руб., <.......> – 10 000 руб., <.......> – 34 560 руб., а также 50 000 руб. в сервисном центре. В полном объеме ущерб истцу не возмещен. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая не была получена ответчиком. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Азаматовой Л.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 54 366,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 600 руб. (20 000 руб. на услуги представителя и 2 600 руб. за оформление доверенности), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340,52 руб., почтовые расходы – 185 руб.

Истец Князева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Князевой Т.П. по доверенности – Герлиц В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Азаматова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что дополнительно к суммам, указанным в иске, она оплатила истцу 10 000 руб. В связи с тем, что она потеряла работу и имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка, задолженность по возмещению ущерба имеет возможность оплачивать только частями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Князева Т.П., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Герлиц В.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым исковые требования Князевой Т.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб. удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что между Князевой Т.П. и Герлиц В.В. был заключен договор оказания услуг в суде от <.......>, <.......> была оформлена доверенность № <.......>. Согласно подпункту 5.3.1 договора оплата производится после выполнения данного договора по окончанию судебного процесса по делу <.......>.

Отмечает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что истцом был представлен договор об оказании юридических услуг в суде от <.......>, заключенный между Князевой Т.П. и Герлиц B.B., в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 20 000 руб., судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика Азаматовой Л.В. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, в нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора. Истцом на оплату услуг представителя было затрачено в общей сложности 22 600 руб., которые были необходимы, в том числе и для досудебного урегулирования спора, что включало в себя составление претензии в адрес ответчика, искового заявления, юридические консультации и прочее.

По мнению апеллянта, поскольку составление процессуальных документов для Князевой Т.П. было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса она не обладала, обращение за юридической помощью было необходимо, поэтому Князева Т.П. имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Ответчик Азаматова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Азаматовой Л.В., и Suzuki Splash, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Князевой Т.П., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л. д. 9, 10).

Виновником ДТП признана водитель Азаматова Л.В., которая нарушила пункт 8.5 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, перед поворотом направо, налево или разворотом, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и стала участником ДТП с автомобилем Suzuki, под управлением Князевой Т.П. (л. д. 7, 10).

Собственником транспортного средства Suzuki Splash, государственный регистрационный знак <.......>, является Князева Т.П.; собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, - Азаматова Л.В. (л. д. 33).

Гражданская ответственность Азаматовой Л.В. на момент ДТП застрахована не была (л. д. 8).

Согласно заявки на услуги по ремонту <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Splash, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 138 987 руб., из которых: стоимость запасных частей – 104 427 руб., стоимость услуг по ремонту – 34 560 руб. (л. д. 11).

Истцом Князевой Т.П. в связи с ДТП был приобретен расширительный бачок для автомобиля стоимостью 5 254,17 руб. (л. д. 12).

За дефектовку транспортного средства истцом Князевой Т.П. оплачено 3 000 руб. (л. д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Азаматову Л.В., как лицо, причинившее вред, материалами дела подтвержден размер причиненных истцу убытков в сумме 147 241,17 руб., несение расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. материалами дела не подтверждены, ответчик частично возместила ущерб на общую сумму 96 060 руб., <.......> ответчик дополнительно перечислила истцу 10 000 руб., сумма невозмещенных убытков составила 41 181,17 руб. (147 241,17 руб. – 106 060 руб.), закон, регулирующий отношения, возникшие между Князевой Т.П. и Азаматовой Л.В., не предусматривает компенсации морального вреда, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Азаматовой Л.В. ущерба в размере 41 181,17 руб. и об отсутствии оснований для взыскания с Азаматовой Л.В. компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, возмещению не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, доверенность не содержит сведений, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного спора, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 341 руб., при этом цена иска составляет 54 366,17 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1 831 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, остальная сумма истцом оплачена излишне, требования имущественного характера удовлетворены судом на 75,75 %, представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от <.......>, заключенный между Князевой Т.П. и Герлиц В.В., по условиям которого цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб., при этом документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 386,98 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <.......> между Князевой Т.П. и Герлиц В.В. был заключен договор оказания юридических услуг в суде, по условиям которого Герлиц В.В. обязуется по заданию Заказчика Книязевой Т.П. оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Калининском районном суде г. Тюмени по спору о взыскании с Азаматовой Л.В. материального ущерба в результате ДТП (л. д. 61-64).

Согласно пункту 5.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Заказчик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Договора осуществить оплату услуг в размере 20 000 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 5.3.1, 5.3.2 Договора).

Между тем, никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Князева Т.П. оплатила услуги представителя по договору оказания юридических услуг в суде от <.......> истцом в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

Скриншот счета на оплату 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг в суде о перечислении денежных средств в заявленном размере на счет Герлиц В.В. не свидетельствует (л. д. 91).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Князевой Т.П. в удовлетворении требований о взыскании с Азаматовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что согласно подпункту 5.3.1 договора оплата производится после выполнения данного договора по окончанию судебного процесса по делу <.......>, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Является обоснованным и отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме 2 600 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность <.......> на представителя Герлиц В.В. не предусматривает представление интересов истца по настоящему делу (л. д. 19).

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Князевой Т.П. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.