Дело №–491/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МАНЦ «Крылья Родины» - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 РФ в отношении юридического лица - ООО «МАНЦ «Крылья Родины»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ООО «МАНЦ «Крылья Родины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, законный представитель ООО «МАНЦ «Крылья Родины» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2, осужденный приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291, то есть дачу взятки должностному лицу в значительном размере, действовал в собственных интересах. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было доказано, что ФИО2, имевший доверенность от ООО «МАНЦ «Крылья Родины», незаконно передал деньги должностному лицу, действуя от имени или в интересах общества, как не был выявлен и сам интерес общества в незаконной передаче денег должностному лицу. До возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой была проведена проверка, в рамках которой он, как руководитель общества, давал объяснения, в которых сообщал, что узнал о совершении преступления ФИО2 после возбуждения уголовного дела, вину в совершении административного правонарушения он не познавал. Принимая настоящее постановление мировой судья основывался только на приговоре суда.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель законный представитель ООО «МАНЦ «Крылья Родины» - ФИО1 и защитник – адвокат Чижиков П.Б., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Помощник Люберецкого городского прокурора Касимова Т.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) следует, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

Согласно пунктам 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в период с № часов № минут по № часов № минуты по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, ООО «МАНЦ «Крылья Родины» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из постановления Люберецкого городского прокурора Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МАНЦ «Крылья Родины» от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, являясь на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ представителем ООО «МАНЦ «Крылья Родины», действуя в интересах общества, находясь в служебном кабинете № в здании Центрального МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, лично передал в качестве взятки должностному лицу МТУ ВТ ЦР ФАВТ <...> рублей за подготовку подчиненными ему сотрудниками отдела организации использования воздушного пространства Центрального МТУ Росавиации и согласования положительных решений о размещении металлических конструкций (объектов) со следующими названиями: <...> <...> <...> <...> в приаэродромной территории Московского региона, а также за предоставление указанных проектов решений на подпись временно исполняющему обязанности начальника межрегионального управления ФИО3 Так, ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ представлял интересы ООО «МАНЦ «Крылья Родины», которое на основании заключенных договоров оказания услуг с ООО «Сервис-Телеком», ООО «СРК-Телеком», проводило аэронавигационные исследования на предмет расположения объектов относительно приаэродромных территорий в области безопасности полетов и процедуру согласований объектов в Центральном МТУ Росавиации. Не позднее ДД.ММ.ГГ у ФИО4 из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, возник умысел, направленный на получение от представителя ООО «МАНЦ «Крылья Родины» ФИО2, действующего в интересах ООО «Сервис-Телеком», ООО «СРК-Телеком», за подготовку подчиненными ему сотрудниками отдела организации использования воздушного пространства Центрального МТУ Росавиации и согласования положительного решения о размещении объекта в приаэродромной территории Московского региона взятки, в виде денег в сумме <...> рублей, по каждой поступающей заявке, то есть за действия, которые входили в его служебные полномочия, а также за предоставление указанных проектов согласований на подпись начальнику Центрального МТУ Росавиации либо лицу его замещающему, то есть за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемых ФИО2. лиц, выраженном в использовании возможностей занимаемой должности для оказания влияния на другое должностное лицо, в целях совершения им указанных действий. Указанное предложение не позднее ДД.ММ.ГГ ФИО4 довел до сведения ФИО2 в своем служебном кабинете № здания Центрального МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, на которое последний из корыстных побуждений согласился. Согласно достигнутой между ФИО4 и ФИО2 договоренности, взятки в виде денег, должны были передаваться как безналичным путем на подконтрольные ФИО4 банковские карты, так и наличными деньгами в его служебном кабинете по указанному адресу. Во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГ ФИО2 от имени ООО «Сервис-Телеком» в адрес Центрального МТУ Росавиации были направлены три заявки от ДД.ММ.ГГ о согласовании размещения объектов, после этого, ДД.ММ.ГГ ФИО2 от имени ООО «СРК-Телеком» в адрес Центрального МТУ Росавиации были направлены еще шесть заявок от ДД.ММ.ГГ о согласовании размещения объектов. Согласно достигнутой между ФИО4 и ФИО2 договоренности, взятка в размере <...> рублей должна была передаваться наличными денежными средствами в служебном кабинете ФИО4, после принятия решений по согласованию заявок. Реализуя преступный умысел ФИО5 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находясь в Центральном МТУ Росавиации дал указание о подготовке проектов решений о согласовании заявок подчиненным сотрудникам своего отдела, не осведомленным о достигнутых между ним и ФИО2 договоренностях о получении и даче взятки, обеспечив их исполнение. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО4 организовал предоставление указанных проектов решений о согласовании указанных заявок на подпись врио начальника межрегионального управления ФИО3 не осведомленному о достигнутых между ним и ФИО2 договоренностях о получении и даче взятки, который их подписал, за исключением решения о согласовании размещения металлической конструкции (башни) <...> по которой ДД.ММ.ГГ вынесено решение об отказе в согласовании, с указанием о возможности повторного рассмотрения заявки после предоставления заключения филиала «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА об отсутствии влияния на работу радиотехнических средств навигации и посадки в районе Международного аэропорта Шереметьево. Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ в период с № часов № минут по № часов № минуты, ФИО4 находясь в служебном кабинете № в здании Центрального МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, передал ФИО2 восемь подготовленных решений о согласовании размещения металлических конструкций (башен), после чего ФИО2 лично передал, а ФИО4 лично получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме <...> рублей за подготовку подчиненными ему сотрудниками отдела организации использования воздушного пространства Центрального МТУ Росавиации и согласования положительных решений о размещения указанных объектов в приаэродромной территории Московского региона, то есть за действия которые входили в его служебные полномочия, а также за предоставление указанных проектов решений на подпись временно исполняющему обязанности начальника межрегионального управления ФИО3, то есть за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемых ФИО2 лиц, выраженном в использовании возможностей занимаемой должности для оказания влияния на другое должностное лицо, в целях совершения им указанных действий. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 - кратной суммы взятки, то есть в размере <...> рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен в части указания о зачете в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени задержания ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом юридическим лицом ООО «МАНЦ «Крылья Родины» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Так, у ФИО2 имелась реальная возможность не нарушать действующее законодательство, а также незамедлительно сообщить о совершении преступления в правоохранительные органы. Вместо этого своими умышленными действиями фактически способствовал сокрытию совершенных им и должностным лицом – начальником отдела организации использования воздушного пространства МТУ ВТ ЦР ФАВТ ФИО4 преступлений. При этом только после выявления уголовно-наказуемого деяния и возбуждения сотрудниками правоохранительных органов уголовного дела ФИО2 начал сотрудничать с органами следствия, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, как отмечено судом в приговоре.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 на основании доверенности представлял интересы ООО «МАНЦ «Крылья Родины» и ДД.ММ.ГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минуты ФИО2 в интересах ООО «МАНЦ «Крылья Родины» и его лично, переданы денежные средства в размере <...> рублей в виде взятки должностному лицу – и.о. начальника Центрального МТУ за подготовку подчиненными ему сотрудниками отдела организации использования воздушного пространства Центрального МТУ Росавиации и согласование положительного решения о размещении объекта в приаэродромной территории Московского региона. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен в части указания о зачете в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени задержания ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения ООО «МАНЦ «Крылья Родины» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается: постановлением Люберецкого городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНЦ «Крылья Родины» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ; приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ; апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.

Согласно постановлению мирового судьи, принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ООО «МАНЦ «Крылья Родины» впервые привлекается к административной ответственности, оценивая финансовое состояние ООО «МАНЦ «Крылья Родины», действия ООО «МАНЦ «Крылья Родины» по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, соразмерность совершенного правонарушения с размером наложенного административного штрафа, мировой судья пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа до <...> рублей.

Административное наказание назначено мировым судьей в отношении ООО «МАНЦ «Крылья Родины» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом, при назначении наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного правонарушения, имущественное положение общества, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Действия ООО «МАНЦ «Крылья Родины» мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что ООО «МАНЦ «Крылья Родины» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение подготовки и совершения коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, ООО «МАНЦ «Крылья Родины» в материалы дела не представлено.

К доводам защитника ООО «МАНЦ «Крылья Родины» о том, что ФИО2 действовал исключительно в собственных интересах из личной заинтересованности, в связи с чем в действиях ООО «МАНЦ «Крылья Родины» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела в том числе приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которыми установлены обстоятельства свидетельствующие, что действия фигурирующих лиц были в интересах ООО «МАНЦ «Крылья Родины» ввиду его заинтересованности в этих действиях.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на избежание ответственности за содеянное, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МАНЦ «Крылья Родины» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «МАНЦ «Крылья Родины», не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МАНЦ «Крылья Родины», не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МАНЦ «Крылья Родины» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МАНЦ «Крылья Родины» - ФИО1, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.