Дело № 2-1757/2025 (2-10342/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате залива, произошедшего в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, повреждена внутренняя отделка принадлежащей им ... по адресу: .... Факт затопления подтверждается актами от ... и .... Согласно заключению эксперта независимой оценки размер ущерба составляет ...
Просили суд взыскать с некоммерческой организации «Фонд МЖКХ ...» сумму ущерба 50 034,25 руб. в пользу каждого истца, что соответствует ... в праве на квартиру, расходы по оплате оценки в сумме 1 750 руб. в пользу каждого истца.
Определением суда от ... и ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «УК Городская», ООО «СК «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УКЖФ «Южная».
Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. В суд представителем истца ФИО3 было подано ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.
Указанная в ходатайстве причина – занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого истца ФИО3 Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика НО Фонд МЖКХ ..., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании.
Представитель ответчика ООО «УК Городская» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, в котором указал на признание причинения ущерба истцам по факту причинения залива, произошедшего ....
Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Южная» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».
Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит в размере ... каждому ... по адресу: ....
В 2023 году по заказу регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» на основании договора от ..., заключенного с ООО «УК Городская» (подрядчиком), проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что во время производства работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
Следовательно, доводы ответчика НО Фонда МЖКХ Оренбургской области о том, что ответственность за последствия от выполненных работ в силу положений гражданского законодательства лежит на подрядчике, являются несостоятельными.
Кроме того, заключение договора страхования между ООО «УК Городская» и ООО «СК «Согласие» не освобождает ответчика НО Фонд МЖКХ Оренбургской области от ответственности, который не лишен возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.
Из материалов дела не следует, что рассматриваемый случай является страховым. Доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, является региональный оператор НО Фонд МЖКХ Оренбургской области, привлекший подрядчика ООО «УК Городская» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственникам помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Городская», ООО «СК «Согласие» необходимо отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцами суду представлено экспертное заключение № ... от ..., составленное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...
При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № ... от ....
Из содержания экспертного заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При этом ООО «УК Городская» не лишено возможности в случае необходимости ставить вопрос об определении размера ущерба по каждому из двух затоплений в рамках дела. Однако вопрос о назначении экспертизы на предмет установления ущерба по каждому заливу ответчиком и иными лицами не ставился.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с НО Фонда МЖКХ ... в пользу истцов суммы материального ущерба в размере ....
При этом, учитывая, что жилое помещение принадлежит истцам в размере по ? доли каждому, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по .... в пользу каждого.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом ФИО3 оплачена ИП ... стоимость составления экспертного заключения в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (...) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 034,25 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 7 000 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (...) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 034,25 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (...) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 034,25 руб.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (...) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 034,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.