Судья Казацкий В.В. дело № 2-247/2020 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3317/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря – Пенчука В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2023 года по делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 8 500 000 руб., проценты по договорам займа в размере 7 905 000 руб., штраф в размере 1 390 000 руб., штраф в размере 16 377 900 руб., проценты по займу займу 6 500 000 руб. в размере 6500 руб. в день, проценты по займу 2 000 000 руб. в размере 6 500 руб. в день, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 600 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском и просил признать недействительным договор займа денежных средств в размере 3 000 000 руб., заключенный между ним и ФИО1; признать недействительным расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб., а также признать недействительным договор займа денежных средств в размере 2 000 000 руб., заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении требований встречного иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ не привлеченным к участию в дело ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее принесение. В обоснование доводов ходатайства указано, что ФИО3 участия в деле не принимал, о решении ему стало известно в мае 2023 года.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания к восстановлению срока для обжалования решения, считает, что правом его обжалования ФИО3 не обладает.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
По смыслу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Законодателем также определено, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Приведенные же ФИО3 в апелляционной жалобе доводы формально имеют ссылку на то, что оспариваемым решением нарушены его права без конкретизации в чем данное нарушение выражается.
Из материалов дела также следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 951 000 руб., штраф за несвоевременный возврат долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 165,51 руб., штраф за несвоевременную выплату процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 855,49 руб.; определены ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; обращено взыскание денежной суммы, взысканной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога: земельный участок, площадью 628 кв.м. и жилой дом, площадью 488,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 14 830 400 руб., жилого дома в размере 3 207 200 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 000 руб., штраф за несвоевременный возврат долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 776,98 руб., штраф за несвоевременную выплату процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 570,33 руб.; определены ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 294,71 руб.. Определены ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору, начисленные на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было основано на заемных правоотношениях, возникших у ФИО2 и ФИО1 в период с 2017 г. по 2020 г.
В возражениях на ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ указано на возникновение правоотношений ФИО2 и ФИО3 в 2022 г., т.е. после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом в 2023 г., что, в свою очередь, указывает на то, что требования ФИО3 являются текущими и правом обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ его не наделяют.
ФИО3, в свою очередь, указанное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуто. Помимо представленного в материалы дела договора займа, подтверждающего его заключение между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств возникших ранее между указанными лицами заемных правоотношений суду не представлено.
Изложенное выше в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока на обжалование решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В восстановлении ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 г.
Судья: Ж.В. Григорова