Дело №2-2252/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003248-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

16 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Беловского городского округа <адрес>-Кузбасса о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 61000 рублей, стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 2030 рублей, а всего 69530 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.45 мин. автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате падения дерева.

Причинение ущерба произошло на автомобильной парковке напротив магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. В момент происшествия автомобилем управляла супруга истца ФИО3

Автомобиль истца был припаркован в специально предназначенном для этого месте, обозначенном знаком 6.4.

Неблагоприятные погодные условия (сильный ветер и пр.) в момент происшествия отсутствовали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере 61000 рублей (42000 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, 19000 руб. - утрата товарной стоимости).

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок в месте происшествия и на котором произрастал объект зеленого насаждения, не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика - Администрации Беловского городского округа.

Для определения суммы причиненного ущерба заявителем был заключен договор по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 6500 рублей.

Эти расходы относятся к судебным расходам в силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх.№6457 от ДД.ММ.ГГГГ), которая ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании от 02.11.2022 представителем ответчика Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса письменно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Служба Заказчика ЖКХ» г.Белово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ «КЗРиМИ г.Белово» (л.д.102).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 года (л.д.109-112) привлечены к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Служба Заказчика ЖКХ» г.Белово, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «КЗРиМИ г.Белово», АО «ГСК Югория».

В судебном заседании от 16.12.2022 истец ФИО2, его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дали суду пояснения.

В судебном заседании от 16.12.2022 представитель ответчика Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса по доверенности ФИО5 (л.д.69) поддержала доводы представленного в дело возражения (л.д.153-155), просила в исковых требованиях истца к Администрации Беловского городского округа отказать в полном объеме, дала суду пояснения.

В судебном заседании от 16.12.2022 представитель соответчика МКУ «Служба Заказчика ЖКХ» г.Белово по доверенности ФИО6 (л.д.156) поддержала в полном объеме доводы представленного в дело отзыва на исковое заявление (л.д.122), согласно которого просила отказать в удовлетворении требований истца к МКУ «Служба Заказчика ЖКХ» г.Белово в полном объеме, дала суду пояснения.

В судебное заседание от 16.12.2022 не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представители третьих лиц МУ «КЗРиМИ г.Белово», АО «ГСК Югория» (л.д.134,135).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Материалами дела установлено и никем не опровергалось, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.10-11,12,55,56). ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.45 мин. автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате падения на него дерева, причинение ущерба произошло на автомобильной парковке напротив магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, автомобиль был припаркован в специально предназначенном для этого месте, неблагоприятные погодные условия (сильный ветер и пр.) в момент происшествия отсутствовали (л.д.13-14,46-50,59-60,77-78,85,88).

По сообщению АО «ГСК Югория» в адрес ФИО2 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления по полису КАСКО (профи) № – страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (падение дерева) (л.д.118,141) установлено, что согласно условиям полиса КАСКО № страховой риск падения дерева (предмета) не застрахован. Застрахованы только риски ДТП и Хищение ТС. АО «ГСК Югория» не может произвести страховые выплаты по данному страховому случаю.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом документально (л.д.42-44) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Администрации Беловского городского округа была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением к ней соответствующих документов, в том числе, копии заключения эксперта 200/07.22.

Согласно уведомлению истца ФИО2, полученного представителем Администрации Беловского городского округа 01.07.2022 (л.д.67) просит прибыть представителя для проведения осмотра ТС <данные изъяты> в результате причиненного ущерба, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя.

По сообщению Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ФИО2 (л.д.68) следует, что им не было предоставлено доказательств, что повреждение на автомобиле возникли по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Материалами дела также установлено, что парковка, на которой был припаркован на автостоянке по <адрес> автомобиль истца в момент падения дерева на него, по вышеуказанному адресу не зарегистрирована, на данном земельном участке располагается объект капитального строительства автомобильная дорога, которая является объектом муниципальной собственности (л.д.102,103,104).

Определяя размер причиненных истцу убытков (материального ущерба), суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № ООО «Профессионал» (л.д.15-36,27), которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии доказательств иной оценки ущерба со стороны ответчика. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, стороной ответчика заключение не оспорено в установленном порядке, равно как и не оспорены факт, причины падения дерева, либо действия третьих лиц. Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, согласно пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании от 16.12.2022, необходимость такая отсутствует.

Суд приходит к выводу, что именно с ответчика Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61000 рублей согласно вышеуказанного заключения эксперта №, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, который является объектом муниципальной собственности и находится в зоне эксплуатационной ответственности Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса.

Наличие передачи МКУ «Служба Заказчика ЖКХ» г.Белово в соответствии с представленным Соглашением № о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа от 28.09.2018 полномочий органов местного самоуправления в отношении объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну (л.д.105-106) не свидетельствует о возложении такой обязанности на МКУ «Служба Заказчика ЖКХ» г.Белово, поскольку в данном случае последний выступает в качестве исполнителя, а не собственника имущества, в то время как, в силу закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, падение дерева на автомобиль истца произошло не с территории парковки, а с земельного участка, примыкающего непосредственно к ней, спорный участок в МКУ «Служба Заказчика ЖКХ» г.Белово на обслуживание не передавался.

Для определения суммы причиненного ущерба истцом был заключен договор по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 6500 рублей (л.д.65,66). При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2030 рублей (л.д.64).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей. Всего подлежит взысканию сумма 69 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 61000 рублей, стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, всего в сумме 69 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 23.12.2022 года.

Судья Т.С.Гуляева