Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просит заменить ему не отбытую часть наказания на принудительный работы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не в полной мере и не тщательно было изучено его ходатайство. Обращает внимание, что он находится в местах лишения свободы, что само по себе лишает его права отправить ходатайство, минуя администрацию учреждения. Считает, что суд первой инстанции преднамеренно затягивает процесс рассмотрения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В своих возражениях помощник межрайпрокурора ФИО2 просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.В соответствии с законодательством при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Возвращая ходатайство ФИО1, суд указал, что оно подано не через администрацию исправительного учреждения, суду не представлены необходимые материалы для рассмотрения, что нарушает порядок, предусмотренный ст. 175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства осужденного, что не ограничивает доступ осужденного к повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным, обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук