Судья: Белова Л.А.Дело №2-3947/2023 УИД 52RS0002-01-2023-001859-18

Дело №33-13595/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Альбион-2002» о признании действий противоправными, о возложении обязанности прекратить реализацию табачных изделий, довести решение суда в средствах массовой информации или иным способом

по апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002» на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика ООО «Альбион-2002» - П.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о признании действий противоправными, о возложении обязанности прекратить реализацию табачных изделий, довести решение суда в средствах массовой информации или иным способом. В обоснование заявленных требований истец указал, что

общество реализует табачную продукцию в магазине «Бристоль» вблизи учреждения, осуществляющего образовательную деятельность. ФИО1 территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области просило суд признать действия ООО «Альбион-2002» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: [адрес], в части розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров до границ территории ГАПОУ «ФИО1 индустриально-экономический колледж», осуществляющего образовательную деятельность, противоправными, обязать прекратить реализацию табачных изделий по адресу: [адрес], обязать ООО «Альбион-2002» довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области. Действия ООО «Альбион-2002» в отношении неопределенного круга лиц, заключающиеся в розничной торговле табачных изделий в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: [адрес], на расстоянии менее ста метров от границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, признаны противоправными. На ООО «Альбион-2002» возложена обязанность прекратить реализацию табачных изделий в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: [адрес], а также довести по сведения неопределенного круга потребителей содержание принятого судом решения через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Альбион-2002» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с 04 мая 2023 года продажа табачных изделий в магазине «Бристоль» не осуществляется. Таким образом, обществом предприняты необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Территориальным отделением Роспотребнадзором не представлено доказательств реализации табачной продукции ООО «Альбион-2002» на торговом объекте по адресу: [адрес], с 04 мая 2023 года. Суд необоснованно применил положения ст.46 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

От Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альбион-2002» - П.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с частью 8 статьи 11 которого в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Судом установлено, что в ФИО1 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданина, содержащее информацию, что в магазине «Бристоль» по адресу: [адрес], осуществляется розничная торговля табачной продукции на расстоянии мене 100 метров от границ территории образовательного учреждения ГАПОУ «ФИО1 индустриально-экономический колледж», осуществляющего образовательную деятельность.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 территориальный отдел вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №22-п, которым ООО «Альбион-2002» предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Федерального Закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»: установить запрет в части реализации табачной продукции в магазине «Бристоль» по адресу: [адрес], на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения ГАПОУ «ФИО1 индустриально-экономический колледж», осуществляющего образовательную деятельность по адресу: [адрес].

Данное Предостережение получено ООО «Альбион-2002» 02 февраля 2023 года.

Согласно лицензии №6457 от 14 июля 2017 года, выданной Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «ФИО1 индустриально-экономический колледж», данному учреждению предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии, местом нахождения указано: [адрес].

По сведениям Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области со ссылкой на выкопировку плана, расстояние от границ ГАПОУ «ФИО1 индустриально-экономический колледж» до здания магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» составляет 3,5 м.

Согласно договора №728/22 от 07 октября 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор), последний принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 137,6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно установив, что на момент подачи иска ответчик осуществлял деятельность по реализации табачных изделий, являющихся опасными для жизни и здоровья человека, неопределенному кругу потребителей, находясь на кратчайшем расстоянии от границ учреждения, оказывающего образовательные услуги, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном магазине табачная продукция не реализуется со ссылкой на внутренний приказ от 04 мая 2023 года о снятии с реализации табачной продукции, ровно как и фотографии, не содержащие сведений о дате, на законность принятого решения не влияют, поскольку с достоверностью не опровергают установленный судом факт реализации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом исследовались доводы ответчика относительно прекращения им реализации табачной продукции. В опровержение данных обстоятельств истцом представлены доказательства осуществления ответчиком реализации табачной продукции. Судом установлено, что до 04 мая 2023 года в магазине ответчика осуществлялась продажа табачных изделий.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что факт осуществления противоправных действий ответчиком установлен не только на момент подачи искового заявления, но и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В Федеральном законе от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» содержится правовая норма прямого действия, позволяющая определить зону запрета для розничной торговли табачной продукцией, в законе используется термин - расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой.

В законе не содержится предписаний, требующих принятия подзаконных актов по вопросу методики определения запретной стометровой зоны.

По делу установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии от границ территории образовательного учреждения до торговой точки, определяемое на основе картографических материалов составляет 3,5 метров, что менее установленного законом ограничения.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией, на которой находится образовательное учреждение, и торговой точкой менее установленного законом ограничения, ответчиком, на котором лежала указанная обязанность, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда о нарушении ответчиком требования действующего законодательства, устанавливающего ограничение для реализации табачной продукции обусловленное близостью расположения к образовательному учреждению, не опровергают.

Возложение на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации соответствует части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установленный судом срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей г. Новосибирска содержание принятого решения через средства массовой информации.

То, что правоотношения в сфере охраны здоровья граждан урегулированы и специальным законом, не исключает применение общих норм, направленных на защиту прав потребителей.

Установленный судом срок для исполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альбион-2002» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи