Судья – Баранов С.А. Дело № 33-24324/2023(2-308/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023г. по делу по иску ПАО «ЮниКредитБанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.03.2019г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 4 751 250 руб., под 11,99% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передан АО «ЮниКредит Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2018 года выпуска, VIN: <***>.
Поскольку ответчик свои обязательства переда банком по возмещению долга не исполняет, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 05.04.2023г. в размере основного долга 3 268 179 руб. 18 коп., проценты, начисленные по текущей ставке в размере 96 500 руб. 29 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 1 274 822 руб. 29 коп., штрафные проценты в размере 36 622 руб. 89 коп., а всего 4 676 124 руб. 64 коп.
Обжалованным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4 676 124, 64 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисляемые с 06.04.2023г. на сумму непогашенной задолженности основному долгу в размере 3 268 179, 18 руб. по ставке 14,99% годовых.
Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 30.03.2019г. № 02778109RURRA10001, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2018 года выпуска, VIN: <***>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить или снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканные судом проценты в размере 3 268 179, 18 руб.
Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобы ФИО1 учитывает, что суд в резолютивной части решения не указал какой размер процентов он взыскал за пользование кредитом, какой размер неустойки он взыскал за просрочку возврата долга и процентов за пользование кредитов, за какой период и по какой ставке банковского процента, в мотивировочной части также судом не указан расчет взысканных судом процентов, не указал природу подлежащих взысканию процентов, являются ли они процентами за пользование кредитом или носят штрафной характер как проценты за просрочку возврата долга или являются процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд не указал, почему он при расчете процентов применил ставку банковского процента 14, 99% Годовых.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении и проверке его законности (ч. 5 ст.198, ст. 204-207 ГПК РФ). (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении»).
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения для разъяснения мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания, что составляет взысканную судом с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 30.03.2019г.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Без разъяснения резолютивной части решения суда, судебная коллегия не имеет возможности проверить его правильность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023г. по делу по иску ПАО «ЮниКредитБанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционного рассмотрения снять и направить в Советский районный суд г. Краснодара для разъяснения мотивировочной и резолютивной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023г.
После вступления в законную силу определения районного суда о разъяснении решения суда, дело направить в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: