Дело № 33-4225/2023; 2-184/2023

72RS0026-01-2023-000116-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре - помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 <.......> на определение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО3 <.......> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда за незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановить до разрешения <.......> в отношении ФИО3 <.......> по <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 <.......> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда за незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с <.......> по <.......>, в размере 157220,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в отношении истца было возбуждено <.......>, предусмотренного <.......>, <.......>.а он был задержан, в этот же день было предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого. <.......> Калининским районным судом г. Тюмени в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <.......> В связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, приказом <.......> от <.......> истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей до изменения меры пресечения. Постановлением суда от <.......> избранная мера пресечения продлена до <.......> Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> постановление Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, содержание под стражей в период с <.......> по <.......> признано незаконным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение имущественного вреда – заработной платы, которой он лишился в результате временного отстранения от исполнения обязанностей за период с <.......> по <.......> в размере 73 303,46 рублей. Также истец испытал нравственные страдания в результате незаконного содержания под стражей в <.......> в период с <.......> по <.......>, в связи с чем он не смог содержать свою семью, не мог общаться с родственниками, поэтому причиненный моральный вред оценивает в размере 83 917,16 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда в общем размере 157 220,62 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 <.......> ответчик Министерство финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истец ФИО3 <.......>

В частной жалобе истец ФИО3 <.......> просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Считает, что определение суда является незаконным, так как факт его незаконного пребывания под стражей установлен апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, соответственно вывод суда первой инстанции, что истец ставит на рассмотрение вопрос о незаконности его содержания под стражей и само заключение под стражу, что должно также рассматриваться при рассмотрении уголовного дела, не обоснован, так как он обратился о возмещении имущественного и морального вреда, а незаконность содержания под стражей в указанный период уже устоявшийся факт, и его не надо пересматривать, следовательно, данное дело не препятствует рассмотрению уголовного дела, которые могут быть рассмотрены одним судьей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 <.......> против частной жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, об отложении не просил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма права является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как указал суд первой инстанции, ФИО3 <.......> обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного расследования которого, ФИО3 <.......> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<.......> постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО3 <.......>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Уголовное дело <.......>, в рамках которого ФИО3 <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени по существу не рассмотрено, находится в производстве Ярковского районного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, указал, что поскольку в исковом заявлении истец ставит вопрос о незаконности содержания истца под стражей и само заключение его под стражу, то оценка данного обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела позволит исключить возможность участия председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 <.......>

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, <.......> в отношении истца было возбуждено уголовное дело и <.......> Калининским районным судом г. Тюмени в отношении ФИО3 <.......> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <.......>, а постановлением от <.......>, избранная мера пресечения, продлена до <.......>

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> постановление Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, содержание под стражей в период с <.......> по <.......> признано незаконным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 90 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления о признании незаконным содержания под стражей ФИО3 <.......>. в период с <.......> по <.......>, это является преюдициальным для настоящего спора, соответственно выяснение законности содержания истца под стражей в спорной период или незаконности, не подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего спора, следовательно вывод суда первой инстанции в данной части не может быть признан законным.

При наличии указанного постановления, суду первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, необходимо установление факта причинения истцу материального ущерба и морального вреда, иных обстоятельств, а именно наличия незаконности содержания истца под стражей, устанавливать не требуется в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, выяснение обстоятельств содержания ФИО3 <.......> под стражей в спорной период при рассмотрении уголовного дела, не влияет и не препятствует рассмотрению заявленных ФИО3 <.......> требований по настоящему гражданскому делу, следовательно, приостановление производства произведено судом с нарушением норм процессуального права.

С учетом указанного, определение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО3 <.......> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда за незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Гражданское дело <.......> по иску ФИО3 <.......> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда за незаконное применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО3 <.......> удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.