Судья: Богаткова З.Г. Дело <данные изъяты> (2-961/2023)

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на блок дома блокированной застройки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на блок дома блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, он является собственником части жилого дома – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пом. 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Фактически его квартира является частью одноэтажного отдельно стоящего дома. Ответчику принадлежит другая часть жилого дома – <данные изъяты>.

Ранее ? доли в праве принадлежала его матери ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома.

Жилой <данные изъяты> представлял собой один жилой дом и принадлежал на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ? ФИО3 (мать истца) и ФИО4

Впоследствии между долевыми сособственниками ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В результате раздела в собственность его матери была выделена часть жилого дома – помещение <данные изъяты>, а ответчику <данные изъяты>.

В настоящее время он проводит работы по газификации принадлежащей ему части дома, необходимо произвести реконструкцию в виде возведения пристройки. Из-за того, что по сведениям ЕГРН его часть дома значится как квартира, он не может произвести пристройку, при этом, никаких споров с соседом у него не имеется. О статусе помещения узнал при сборе документов для подрядной газифицирующей организации.

По заключению ООО «Восток-Геоцентр» обследуемый объект жилой <данные изъяты> состоит из двух блоков, имеющих отдельные входы, отдельные выходы на чердак, подвальное помещение отсутствует.

Истец просил о признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок дома блокированной застройки.

Истец и его представитель в судебное заседание поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ,, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный жилой дом по своим характеристикам не отвечает требования, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: