Дело № 2-1179/2025

25RS0001-01-2024-008955-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 561 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила принять отказ от иска к ФИО2, взыскать ущерб, судебные расходы с управляющей компании, а также взыскать штраф в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ответчик ФИО2 против принятия отказа от иска к ней не возражала. Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и его супруге ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>). Как следует из заявления ФИО5, поданному в суд, иск супруга она поддерживает.

Дом находится под управлением ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>».

Из искового заявления следует, подтверждается актом о последствиях залива, составленными ИП ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых подрядчиком управляющей компании гидравлических испытаний произошел залив <адрес>, расположенной на 7-м этаже, по причине попадания воды из системы центрального отопления из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, в которой при проведении ремонтных работ были срезаны стояковые трубы.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного монтажником ИП ФИО6, по заявке № в <адрес> оказана слуга по отключению стояков центрального отопления всей квартиры, стоимость услуги 3 300 рублей (6 стояков).

Как следует из пояснений ФИО2, в связи с ремонтом в <адрес> обратились в управляющую компанию для согласования работ по замене труб стояков центрального отопления, что и было сделано монтажником. Ответчиком указанные услуги оплачены, с представителем управляющей компании договорились, что по окончании ремонтных работ соответствие системы центрального отопления в <адрес> будет проверено и принято представителем управляющей компании. До окончания ремонтных работ произошло спорное залитие, о проводимых управляющей компанией гидравлических испытаниях системы отопления ее никто не предупреждал.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-В, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в <адрес> дефектов и повреждений, составляет 561 000 рублей.

Выводы отчета специалиста ответчиком не оспорены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцом и управляющей компанией регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 244, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома (некачественное оказание услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы заявленного ущерба с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества, отсутствия его вины в причинении вреда, наличия вины собственников квартир 134 и 138, а также иных лиц, принятия ответчиком всех необходимых мер к безопасному проведению работ, к получению необходимого доступа и проверке фактического состояния инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом, расположенным в границах жилых помещений. Таким образом, управляющая компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с тем, что законные требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлены нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф в размере 280 500 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края 20.06.2024 «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца (подготовка иска, уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях), результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов, частично взыскав с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также взыскав с ответчика издержки по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требования о взыскании штрафа.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления представителя истца, последствия отказа от иска к ответчику ФИО2. и принятия его судом истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований ФИО4 к ФИО2. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 561 000 рублей, штраф в размере 280 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын