Дело №2-1-266/2025
64RS0044-01-2025-000735-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,
при секретаре Соколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество (далее САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования обосновывает тем, что 08.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость составила 240 715 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждается. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 240 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 221 руб., почтовые расходы 90 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третьи лица ООО «Ресо Лизинг», ФИО3, ООО «Карсар-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст.35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Приведенные положения подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из требований, предъявляемых в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), когда надлежащим ответчиком признается законный владелец источника повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 08.05.2024 в 17 час.20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Тем самым водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, содержащимися в административном материале.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 240 715 руб., что подтверждается письменными материалами дела.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2024.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения ч.3 ст.1079 ГК РФ, вина является обязательным основанием возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.
Вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 08.05.2024 в 17 час.20 мин. по адресу: <...>, не установлена. Отсутствие страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ущерба автомобилю <данные изъяты>.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 25 июня 2025 года.
Председательствующий судья О.Н. Левошина