Дело №12-2329/23

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 г.

г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного: АДРЕС АДРЕС, вод.уд. №

на постановление инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам административного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: АДРЕС км. управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак №, со стеклами светопропускная способность которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (инспектором ГИБДД при составлении постановления допущено сокращение слов Технический регламент – Т.Р.). Светопропускаемость переднего левого стекла – 3 %, лобового - 9%, при норме 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применялся измеритель светопропускания стекол - прибор Тоник 113905, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, ссылается, что должностным лицом нарушен порядок проведения замеров, учитывая, что толщина его стекол 22 мм. Измерение указанной толщины стекол не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник», инспектор ГИБДД не произвел замер толщины его стекла. Результаты измерений не могут считаться надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола инспектор не разрешил его ходатайство о предоставлении ему защитника, об ознакомлении с материалами дела, а также о рассмотрении дела по месту жительства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом АДРЕС7, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: АДРЕС км. управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак №, на котором светопропускние переднего левого стекла – 3 %, лобового - 9%, при норме 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применялся измеритель светопропускания стекол - прибор Тоник 113905, свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения, в том числе о применении технического прибора; требованиями о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» рег. № заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

В обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО2 произведено техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется. В частности в постановлении указано, что проверка светопропускной способности переднего левого стекла, показания светопропускаемости которых составило – 3%, а лобового – 9% при допустимых 70%, проводилась с использованием прибора Тоник 13905.

Разрешая доводы заявителя о том, что должностным лицом не разрешены его ходатайства: о предоставлении защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства, также не разрешения отвода, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

На основании ч.2 данной статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

При этом административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, в связи с назначением ФИО2 административного наказания на месте совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело рассмотрено на месте административного правонарушения, права ФИО2 разъяснены под роспись, копию протокола ФИО2 получил также под роспись, и соответственно знакомился с протоколом и постановлением, его права нарушены не были.

Доводы жалобы о том, ФИО2 был лишен права на защиту, суд находит несостоятельными, так как, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО5, произведено техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам. Проверка светопропускаемости стекол, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник", регистрационный №, его погрешность составляет 2%, диапазон измерений от 4 до 100% Результаты измерения отражены как в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 44919-10, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В силу п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства" светопропускание стекол по п. 4.7.3. проверяют с помощью специальных приборов измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Также следует обратить внимание на то, что ГОСТом 33997-2016, предусмотрено измерение линейкой ширины светозащитной пленки, наличие которой допускается пунктом 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной, не более 140 мм, в технические характеристики данного прибора заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ измерения светопропускания производилось как лобового стекла так и переднего левого стекла, к тому же, данных о том, что стекла автомобиля заявителя жалобы в момент управления им автомобилем превышают названное выше значение по настоящему делу не выявлено, им самим не предоставлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих отмену постановления, как и нарушения права на защиту, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, достаточны для разрешения дела.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, и считает, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ суд признает правильной.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись: А.В. Елисеева