Постановление по делу № 1-292/2023 от 09.08.2023.

<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-001513-44 дело №1-292/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В.,

с участием государственного обвинителя – Кузьминых О.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.М.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 292/2023 в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 19 мая 2023 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области направлено уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, 16.05.2023 в период с 20 часов до 21 часа ФИО1 находился у себя дома в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Достоверно зная, что в помещении цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «СК-Аркада» и где ранее работал сам ФИО1, находится материально-ценное имущество, принадлежащее ФИО, обладая ключом от замка, на который запирается входная дверь в помещение цеха, ФИО1, осознавая, что не имеет права посещать помещение цеха вне рабочее время, действуя с корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного цеха и похитить оттуда имущество, принадлежащее ФИО.

16.05.2023 в период с 20 часов до 21 часа в осуществление своего корыстного преступного умысла ФИО1 прибыл к помещению цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл замок, на который запирается входная дверь в помещение цеха, после чего, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, откуда умышленно, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 38 600 рублей, а именно:

- сварочный аппарат «Ресанта» модель Сан 190 стоимостью 4 000 рублей;

- сабельную пилу «PIT» модель PSA 1200-C стоимостью 5 000 рублей;

- бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 10 000 рублей;

- торцевую пилу марки EMS254L стоимостью 19 600 рублей.

Похищенное имущество ФИО1, используя мускульную силу рук, вынес за пределы цеха, далее погрузил в неустановленную в ходе следствия автомашину такси, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 38 600 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что ФИО1 полностью заглажен причиненный ущерб, подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, так как они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему ущерб путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба в сумме 38 600 рублей. Полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимому ФИО1 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Фролов не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кузьминых полагала возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фролова, заключение государственного обвинителя Кузьминых, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, потерпевший ФИО привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Фролова, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Фролова составили 1 794 рубля, а всего в размере 5 382 рубля. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 5 382 рубля взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья - В.В. Энграф