УИД 54RS0009-01-2020-002566-47
Судья Нефедова Е.П. Дело № 2-8/2022
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9945/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителю СМИ «Мультифора ТВ» - ООО «Мультифора ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации
по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением в котором просило решить вопрос об оплате за производство судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2, редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителю СМИ «Мультифора ТВ» - ООО «Мультифора ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 45 980 рублей.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года) взысканы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ФИО2, Редакции средства массовой информации «Мультифора ТВ», Учредителя средства массовой информации «Мультифора ТВ» - ООО «Мультифора ТВ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 980 рублей в равных долях, то есть по 15 326,67 рублей с каждого из ответчиков.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, постановить новый судебный акт, которым распределить судебные расходы пропорционально взысканным с ответчиков суммам.
В обоснование частной жалобы указывает, что в определение не установлен порядок распределения судебных издержек. По мнению апеллянта, судебные издержки подлежат распределению в том же пропорциональном соотношении, что и возмещение вреда.
Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2022 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в сети Интернет на веб-странице средства массовой информации «Мультифора ТВ»; на редакцию «Мультифора ТВ», учредителя СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» возложена обязанность удалить опубликованные утверждения в сети Интернет; на ответчиков возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены; взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителя СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021 г. по делу была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1
Указанная судебная экспертиза была проведена, расходы экспертной организации по её проведению составили 45 980 рублей. Однако, проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено не было.
Разрешая заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что в определении не установлен порядок распределения судебных издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2023 г. была устранена описка в резолютивной части обжалуемого определения, указано, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат к взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 15 326,67 рублей с каждого из ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными.
Согласно разъяснения, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда направлен на защиту личных неимущественных прав, то вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пропорциональном отношении у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья