УИД: 61RS0022-01-2023-001849-24
Судья Иванченко М.В. Дело № 33-16493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал», МКУ «Благоустройство», в обоснование которого указала, что 18.02.2023 произошел наезд движущегося транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, на выбоину на проезжей части дороги размером 2.0м. х 2.4 м. х глубиной 0,12 м. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения по причине того, что выбоина не была обозначена и не защищена, а дорожное покрытие залито водой.
На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2023 в действиях ФИО5, как водителя состава административного правонарушения не установлено.
20.02.2023 между собственником Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым права требования ущерба к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» перешли к ФИО1 на тех условиях, которые существовали до подписания соглашения.
С целью установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, которым 27.02.2023 был организован осмотр повреждённого транспортного средства, заинтересованные стороны были предварительно уведомлены.
По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Церато, ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 76 200 рублей, без учета износа - 343 500 рублей. Истцом были понесены также издержки по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного транспортного средства – 1 500 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 343 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 343 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 2 486 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств вины и причиной связи между действием/бездействием МУП «Управление «Водоканал» по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом, не установлено. Указывает, что ответственность за содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения в данном случае несет МКУ «Благоустройство». Поскольку требований в адрес Управления «Водоканал» о нарушениях земляных работ и их устранении по месту ДТП не поступали. МУП «Управление «Водоканал» согласно Разрешению от 08.06.2022 № 323 в июне 2022 года выполнены работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 8 кв.м) по адресному ориентиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После принятия по акту восстановленного асфальтового покрытия на проезжей части до момента совершения ДТП 18.02.2023 требования по гарантийным обязательствам и их устранении в адрес Управления «Водоканал» не поступали.
МКУ «Благоустройство» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2023 по адресу: <...> в районе дома 192, произошло ДТП, а именно: наезд движущегося транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на выбоину на проезжей части дороги размером 2.0 м х 2,4 м х глубина 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.
В действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2023.
В результате наезда на выбоину транспортное средство Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения.
20.02.2023 между собственником транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО6, именуемой как «Потерпевший», и ФИО1, именуемой как «Сторона 1», было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д. 46)
27.02.2023 по инициативе истца был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, с предварительным уведомлением заинтересованных лиц. На основании осмотра составлено экспертное заключение Независимой экспертной экспертизы транспортных средств от 07.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 343 500 рублей. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7, в результате диагностики установлены детали, поврежденные в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, не подлежащие ремонту, необходима их замена.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в месте ДТП проводились работы МУП «Управление «Водоканал», и яма на дороге явилась следствием разрытия на коммуникациях, ответственность за состояние которых несет МУП «Управление «Водоканал», что не оспаривалось представителем ответчика, суд пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на МУП «Управление «Водоканал».
Приняв в качестве надлежащего доказательства результаты исследования независимого эксперта ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет с учетом износа 76 200 рублей, без учета износа составил 343 500 рублей, руководствуясь приведёнными положениями закона, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства результаты экспертизы ИП ФИО8, представленной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МУП «Управление «Водоканал» должным образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, суд пришел к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению данным ответчиком, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для оценки восстановительного ремонта от участников процесса, суд взыскал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 343 500 рублей.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения причины и времени образования дефекта дорожного покрытия, суд оставил без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств было бесспорно установлено, что дефект образовался в месте проведе6ния работ Водоканалом.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Управление «Водоканал» не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку прямая обязанность устранять просадку грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения земляных работ в течение гарантийного обязательства возложена на МУП «Управление «Водоканал».
Владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.
В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015, предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.
Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предусмотрено, что предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.
Из положений п. 4.7 Устава следует, что предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 20.05.2021 № 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» (пунктом 6.3 Порядка) производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения земляных работ и/или использования при выполнении работ некачественных материалов.
В силу пункта 6.5. указанного Порядка, производитель работ обязан в течение пяти лет со дня подписания Акта о приеме выполненных работ за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в Разрешении.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание, что разрешения на временное пользование городской территорией по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были выданы МУП «Управление «Водоканал» 16.09.2021, 08.06.2022, 05.03.2023, 06.04.2023, что свидетельствует о неоднократном проведении земляных работ в месте ДТП, в том числе после даты спорного ДТП, дав оценку акту о приеме выполненных работ произведенных работ по указанному адресу без указания даты, пришел к верному выводу, что не представляется возможным определить срок восстановления дорожного покрытия.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что акт выполненных работ не свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно, что дефект дорожного покрытия, явившийся причиной повреждения транспортного средства, не связан с предшествующим проведением работ, потому ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».
Установив, что ответчик МУП «Управление «Водоканал» должным образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика МКУ «Благоустройство».
Доводы апелляционной жалобы о не направлении предписания для устранения просадок дорожного покрытия в местах проведения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения МУП «Управление «Водоканал» от ответственности по возмещению ущерба.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.