УИД 78RS0023-01-2024-012873-52

Дело № 2-3701/2025 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре ГубайдуллинойА.Р., ФИО6 Яны ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ей стало известно, что ответчик, являющийся ее бывшим мужем, путем подачи искового заявления во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга об определении места жительства детей и порядка общения с детьми умышленно распространил об истце и их общих несовершеннолетних детях информацию, которая не соответствует действительности, а именно: то, что ему в 2023 году заблаговременно не было известно об их запланированном переезде в <адрес>, о том, что его поставили перед фактом об этом, об отсутствии факта одобрения переезда со стороны ответчика, перевода старшей дочери в онлайн школу, отсрочки планового похода младшего сына в первый класс в сентябре 2024 года по причине проблем со здоровьем и задержки речевого развития; то, что на фоне обучения дочери в онлайн школе в образовании ребенка большой регресс, младший сын посещал обычный сад без учета его проблем и особенностей; то, что дети на протяжении 2023-2024 годов не посещали никаких дополнительных занятий после сада и школы; то, что дети были неопрятны и не ухожены; то, что истец на протяжении 2013-2019 годов, проживая с ответчиком, не работала, занимается малоквалифицированной деятельностью. Истец ссылается на то, что указанные сведения ответчик также распространяет и в государственных органах. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, признать фразу ответчика «занимается малоквалифицированной деятельностью» публичным оскорблением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, в котором указывает, что ему в 2023 году заблаговременно не было известно о запланированном переезде ФИО5 с детьми в <адрес>, о том, что его поставили перед фактом об этом, об отсутствии факта одобрения переезда с его стороны, перевода старшей дочери в онлайн школу, отсрочки планового похода младшего сына в первый класс в сентябре 2024 года по причине проблем со здоровьем и задержки речевого развития; о том, что на фоне обучения дочери в онлайн школе в образовании ребенка большой регресс, младший сын посещал обычный сад без учета его проблем и особенностей; дети на протяжении 2023-2024 годов не посещали никаких дополнительных занятий после сада и школы, были неопрятны и не ухожены; ФИО5 на протяжении 2013-2019 годов, не работала, занимается малоквалифицированной деятельностью.

Истцом в материалы дела представлены характеристика на ученицу А класса ГБОУ школы № <адрес> Санкт-Петербурга, из которой следует, что ФИО1 справляется с программным материалом, мать следит за успеваемостью дочери, девочка опрятна и чиста.

Также, представлена справка об успеваемости ФИО1, справка о посещении ИЗО студии, занятий по мягкой игрушке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в ООО «Онлайн школа».

Из характеристики на воспитанника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Сказка» на ФИО1 следует, что физическое развитие соответствует возрасту, программу воспитания и обучения по основным областям усваивает с трудом, навыки самообслуживания развиты, в воспитании принимает участие в основном мама.

Согласно справке ИП ФИО4 ФИО1 посещал логопедические занятия.

Согласно справке комитета образования администрации Кировского муниципального района <адрес> ФИО1 посещал детский сад комбинированного вида № «Сказка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлена трудовая книжка, из которой следует, что она работала в различных организациях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со т.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (аналогичная позиция содержится в п.7. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №).

Обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств распространения ответчиком в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, исковое заявление, поданное ФИО1 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, по смыслу действующего законодательства не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, утверждения ответчика, изложенные в исковом заявлении, не носят оскорбительный характер.

Прим таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 Яне ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года