Дело № 2-928/2023 47RS0006-01-2022-006561-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 14 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, №, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство построить объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу для оформления в собственность квартиры с проектными номерами: №, площадью 24,64 кв.м., расположенную на 10 этаже, и №, площадью 21,39 кв. м., расположенную на 12 этаже. В соответствии с п. 5.1. Договоров, стоимость одного квадратного метра складывается: из общей приведенной площади квартир, указанной в п. 1.2 и включает в себя в том числе площадь балконов лоджий. Однако расчет ответчиком произведен без применения понижающего коэффициента в размере 0,3, установленного в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения». В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 207 221,75 руб. (л.д. 68-69).

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно истец просил:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 207 221,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200,78 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф (л.д. 112).

Истец и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Б.Р.А. требования не признал согласно позиции, отраженной в возражениях (л.д. 79-81, 113-114).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, применяется в редакции от 01.07.2017, с учетом особенностей, установленных ст. 8 ФЗ от 01.07.2018 N 175-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты:

для лоджий

0,5

для балконов

0,3

для террас

0,3

для веранд

1,0

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым №, строительный адрес: <адрес>. В соответствии с п.1.2 общая приведенная площадь квартиры № (с учетом балконов/лоджий) - 23,47, общая площадь квартиры – 24,64, площадь балкона – 3,89.

Застройщик осуществлял строительство на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 цена договора составила 3 578 369 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, в размере 145 226,01 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору долевого участия, на схеме размещения объекта долевого участия – квартира №, приведенная площадь квартиры № (с учетом балконов/лоджий) – 24,64, общая площадь квартиры – 23,47, площадь балкона – 3,89, при этом площадь балкона с учетом понижающего коэффициента – 0,3 – 1,17 (л.д. 37-43).

Таким образом, в п.1.2 произошла опечатка общая приведенная площадь квартиры указана как 23,47кв.м, вместо 24,64 кв.м.

Квартира со строительным номером № (номер квартиры по данным технической инвентаризации №) общей площадью 23,3 кв.м ДД.ММ.ГГГГ принята истцом по акту приема-передачи стоимостью 3 578 369 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым №, строительный адрес: <адрес>. В соответствии с п.1.2 общая приведенная площадь квартиры № (с учетом балконов/лоджий) - 21,39, общая площадь квартиры – 20,21, площадь балкона – 3,94.

Согласно п.5.1 цена договора составила 3 225 720 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, в размере 150 805,05 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору долевого участия, на схеме размещения объекта долевого участия – квартира №, приведенная площадь квартиры № (с учетом балконов/лоджий) – 21,39, общая площадь квартиры – 20,21, площадь балкона – 3,94, при этом площадь балкона с учетом понижающего коэффициента – 0,3 – 1,18 (л.д. 48-54).

Квартира со строительным номером № (номер квартиры по данным технической инвентаризации №) общей площадью 20,0 кв.м ДД.ММ.ГГГГ принята истцом по акту приема-передачи стоимостью 3 225 720 руб. (л.д. 57).

Истец полагал, что ответчиком неверно рассчитана стоимость балкона по договору, а именно: по квартире № стоимость 1 кв.м – 145 226,01 руб., в то время как стоимость балкона должна быть рассчитана за 1 кв.м. 43 567,80 руб., в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение – 101 658,21 руб.; по квартире №, стоимость 1 кв.м – 150 805,05 руб., стоимость 1 кв.м. балкона должна быть рассчитана как 45 241,51 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составило 105 563,54 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд, разрешая заявленные требования исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1. договора № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора формируется исходя из стоимости одного квадратного метра и общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", установлен понижающий коэффициент для расчета площади балкона, равный 0,3. Таким образом, приведенная площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и площадь балкона с коэффициентом 0,3.

Для договора № расчет цены договора следующий:

Стоимость 1 кв.м. - 145 266,01 руб.;

Общая площадь квартиры без учета площади балкона 23,47 кв. м.;

Общая площадь балкона - 3,89 кв. м.;

Площадь балкона с коэффициентом 0,3 - 1,17 кв. м.;

Общая приведенная площадь квартиры - 24.64 кв. м. (23,47 + 1,17)

Цена объекта долевого участия по договору № рассчитывается следующим образом:

24,64 * 145 226,01 = 3 578 369 руб.

Для договора № расчет цены следующий:

Стоимость 1 кв.м - 150 805,05 руб.;

Общая площадь квартиры без учета балкона - 20,21 кв. м.;

Общая площадь балкона - 3,94 кв. м.

Площадь балкона с коэффициентом 0,3 – 1,18 кв.м;

Общая приведенная площадь квартиры - 21,39 кв. м. (20,21 + 1,18)

21,39 * 150 805,05 = 3 225 720 руб.

Таким образом, цены по объектам долевого участия по договорам № и № ответчиком рассчитаны верно, с учетом установленного коэффициента.

Расчет истца нельзя признать верным, поскольку он выполнен при ошибочном толковании как условий договоров, так и требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведен правильный подсчет стоимости объектов долевого строительства, со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательства подтверждающие, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, а поэтому требования, в том числе и производные от них в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 21.03.2023