Дело № 2-19/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жемчужина», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что он является собственником <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира систематически получает повреждения в результате затопления из-за течи кровли.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164 918 рублей.
Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 205 528 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «УК «Жемчужина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО Ремонтно-строительная фирма «Мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира систематически получает повреждения в результате затопления из-за течи кровли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградскую независимую экспертизу «Вариант» для проведения экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры.
Согласно отчету №/СТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 164 918 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, от затоплений, происходящих с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 528 рублей 03 копейки.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.
Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО Ремонтно-Строительная фирма «МИР» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №-В-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.
Таким образом, установлено, что в период затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается договором №-В-СМР-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального» ремонта многоквартирных домов» и ООО Ремонтно-Строительная фирма «МИР».
Как следует из акта осмотра квартиры истца, выполненного ООО «УК «Жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло по причине проведения капитального ремонта кровли на жилом доме, демонтажа старого кровельного материала подрядной организацией и выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано, в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие затопления, на УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 205 528 рублей 03 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Жемчужина».
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 345 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.
Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № серии 807728) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 205 528 рублей 03 копейки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего 215 328 (двести пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 03 копейки.
Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 345 рублей 28 копеек.
Искровые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов