Дело № 12-52/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 августа 2023 года с. Илек
Илекского района
Оренбургской области
Судья Илекского районного суда Оренбургской области Мельников Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голямовым С.К.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 воспользовался правом на его обжалование.
В поданной в Илекский районный суд Оренбургской области жалобе ФИО2 указывает, что мировой судья при вынесении постановления необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудникам полиции, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.
По мнению ФИО2 мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку его показаниям, согласно которым автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС, так как автомобиль не двигался, стоял на обочине.
На основании вышеизложенного ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Илекскому району ФИО4 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно пытался завести свой автомобиль путем буксировки, это ему не удалось, после чего он поставил автомобиль около дома, и зайдя в дом выпил около 2 литров пива. Больше за руль он не садился. Примерно через 1 час, когда он вышел на улицу, к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили проехать в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование от которого он отказался, т.к. машиной не управлял.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Илекскому району ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения мировым судьей приняты следующие материалы дела об административном правонарушении и показания свидетелей: протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в обзоре видеорегистратора; видеозаписью согласно которой ФИО2 был остановлен за управление автомобилем, который буксировали, был отстранен от управления автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения ФИО5, согласно которым он буксировал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности; видеозаписями, на которых зафиксировано как ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, а также добровольно без указания причин отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
С выводами мирового судьи о виновности ФИО2 следует согласиться, т.к. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К показаниям ФИО2, в которых он сообщает, что не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, посчитав их способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд с позицией мирового судьи соглашается, т.к. показания ФИО2 полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В то же время у суда нет оснований полагать, что ФИО5 по каким-либо причинам оговаривает ФИО2
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. его вина была полностью подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Довод жалобы о том, что мировой судья не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу ФИО2 суд по вышеназванным причинам отклоняет.
По мнению судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Мельников Ю.А.