Дело 2-1801/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001103-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из искового заявления усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее, в указанном жилом помещении была зарегистрирована и проживала ФИО4 10.12.2009 года между муниципальным образованием городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района и ФИО4 действующей от своего имени и действующей по доверенности от имени ФИО1, ФИО2, а также ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру, по адресу: <адрес>. В Управлении Росреестра указанный договор зарегистрирован не был. 06.01.2022 года ФИО4 умерла, в связи с чем регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру не представляется возможным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО6, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор приватизации квартиры от 10.12.2009 года не был зарегистрирован в органах БТИ, по состоянию на 2009 год у БТИ отсутствовали полномочия на регистрацию договоров, указанные обстоятельства препятствуют реализации договора, в связи с чем полагала, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде приватизации квартиры без учета умершей ФИО4 является надлежащий. Иной способ защиты нарушенного права нарушит права несовершеннолетнего ребенка. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просила суд признать за истцамиправо собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>( по 1/3 доли за каждым).

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского круга по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что спорная квартира уже была передана истцам по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, из муниципальной собственности указанная квартира выбыла. Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из положений ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно положениям ст. 11 того же Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2009 года между муниципальным образованием городское поселение Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ФИО4, действующей от своего имени и действующей по доверенности от имени ФИО1, ФИО2, ФИО5 действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, заключен договор на передачи квартир (домов) в собственность граждан, по которому ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор 25.02.2010 года был зарегистрирован в Сергиево-Посадском филиале ГУП МО «МОБТИ» за номером 439 (л.д. 18-19).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указывают, что поскольку в Управлении Росреестра договор от 10.12.2009 года зарегистрирован не был, то право собственности у ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру в порядке приватизации не возникло. При этом указывают, что поскольку ФИО4 умерла, то в настоящее время произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора от 10.12.2009 года не представляется возможным.

Само по себе, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке право собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует о его отсутствие, поскольку при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.2009 года истцы, а также ФИО4 выразили свою волю на приобретение указанной квартиры в общую долевую собственность в равных долях.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных в суде обстоятельств и материалов дела следует, что Л.Н.ВБ., ФИО2, ФИО1, ФИО3 реализовали свое право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем, повторное участие истцов в приватизации того же жилого помещения с определением иных долей является недопустимым.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО4 при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но в связи со смертью государственная регистрация права завершена не была, в силу разъяснений, изложенных Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ее наследники вправе инициировать спор о включении ? доли в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1, ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Избрание лицом того или иного способа защиты права должно осуществляться в зависимости от того нарушения, которое допущено ответчиком, характера возникшего правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами избран не надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева