УИД 50RS0031-01-2023-008459-71

Дело № 2-9232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13декабря2023года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПГ-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении вреда причиненного в результате ДТП 57605 рублей 02 копейки, утраты товарной стоимости 21500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на юридическую помощь 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2573 рубля 15 копеек, а всего взыскать 106678 рублей 17 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца – BMW X5, гос. номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ТТТ №). Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЮК «Правовой капитал», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111305 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства 21500 рублей. В ходе судебного разбирательства АО «Альфастрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53700 рублей.

Представитель истца ООО «КПГ-Агро» – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, представленных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Subaru Impreza гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW X5, гос. номер №, принадлежащего ООО «КПГ-Агро».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Subaru Impreza – ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Impreza, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

Истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК «Правовой капитал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111305 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства 21500 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Ответчиком выводы, изложенные в заключении, не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства АО «Альфастрахование» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства в опровержении доводов истца, в связи с чем суд находит обоснованными требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГКП РФ в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573 рублей 17 копеек, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами, являются разумными и обоснованными.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КПГ-Агро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ООО «КПГ-Агро» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 57605 рублей 02 копейки, утрату товарной стоимости 21500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на юридическую помощь 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2573 рубля 15 копеек, а всего взыскать 106678 рублей 17 копеек.

Возвратить ООО «КПГ-Агро» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1282 рубля 95 копеек оплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № 158 на счет УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 05.04.2024