УИД72RS0№-25
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, 3 лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 207 359 рублей, судебных расходов в размере 17 221 рубль. Мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2024 года около 18:35 часов на ул. Ветеранов труда, 11 в г. Тюмени Тюменской области, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота госномер Т952ТВ72 под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ госномер УЗ 16ВС72, принадлежащим и под управлением ФИО3. Решением ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.09.2024 года, вынесенным в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. В последующем должностным лицом в отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года. Решением от 07.10.2024 года, принятым по жалобе ответчика, постановление от 18.09.2024 года оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 ноября 2024 года по делу № 12-746/2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № 18810372240800102354 от 18.09.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение 720П №003146 от 07.10.2024 года по жалобе ФИО3, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению истца виновником в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, так как ФИО2 двигался по главной дороге, практически завершил маневр, а водитель ФИО3 допустил столкновение с моим автомобилем, так как именно автомобиль ГАЗ своей передней левой частью допустил столкновение с задней правой частью моего автомобиля. Указанные обстоятельства в их взаимосвязи с материалами по факту ДТП явствуют о том, что при завершении маневра водитель автомобиля ГАЗ допустил столкновение с автомобилем истца Тойота. При выполнении маневра, в данной дорожной ситуации, ФИО2 правил дорожного движения РФ не нарушал. Автомобиль ГАЗ госномер У316ВС72, принадлежащий ФИО3 не был застрахована по ОСАГО. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». ФИО2 на момент ДТП был включен в полис ОСАГО, имел водительское удостоверение соответствующей категории, в связи с чем управлял автомобилем на законном основании. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 207 359 рублей, что подтверждается заключением №03.25-04 от 10.02.2025, составленного ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
3 лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика.
Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО2, вина ответчика в ДТП отсутствие.
Представитель 3 лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 24 августа 2024 года около 18:35 часов на ул. Ветеранов труда, 11 в г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер Т952ТВ72, принадлежащим истца, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ госномер УЗ 16ВС72, принадлежащим и под управлением ФИО3. в результате данного ДТП был поврежден автомобиль Тойота госномер Т952ТВ72. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, сведениями о водителях, транспортных средствах, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 17, 18. 89- 91, 107- 109).
Суд считает, что данное ДТП произошло по вине 3 лица ФИО2, управляющим автомобилем Тойота госномер Т952ТВ72, который нарушил пункт 8.9 ПДД РФ предусматривающий, что, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, пункт 8.1. ПДД РФ предусматривающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд приходит к выводу о виновности 3 лица ФИО2 в данном ДТП по следующим основаниям.
Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, повреждениях на автомашинах, пояснений 3 лица ФИО2, ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 был произведен маневр разворота при управлении транспортным средством Тойота госномер Т952ТВ72, при этом он выехал на второстепенную дорогу, по которой ехал ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ госномер УЗ 16ВС72. Автомобиль под управлением ФИО3 находился с правой стороны, относительно автомашины, под управлением 3 лица, которая полностью покинула главную дорогу и находилась на второстепенной дороге.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота госномер Т952ТВ72 составляет 207 359 рублей, что подтверждается заключением №03.25-04 от 10.02.2025, составленного ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 21- 45). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
Таким образом, судом установлено, что ДТП 24 августа 2024 года на ул. Ветеранов труда, 11 в г. Тюмени между автомобиля Тойота госномер Т952ТВ72, принадлежащим истца, под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ госномер УЗ 16ВС72, принадлежащим и под управлением ФИО3, произошло по вине 3 лица ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
Решил :
В иске ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт РФ №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт РФ №) о взыскании ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2025 года