Гражданское дело № 2-773/2023

39RS0011-01-2023-000542-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 13.01.2023 ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а именно в группе «Подслушано в Зеленоградске» в мессенджере «ВКонтакте» размещена видеозапись сделанная неизвестным ей сотрудником МАУ «Благоустройство», на которой она моет коврики своей машины возле своего дома с описанием видео: «Как вы относитесь к данному творчеству на улицах нашего любимого городка? Молодцы, за порядком и чистотой в своем авто следят, но не в ущерб городу, где вы живете!». Она не давала согласия на съемку и на размещение данного видео в интернете. Данные распространенные сведения носят негативный характер, могут повлиять на репутацию ее и ее семьи. Из-за необходимости оправдываться истица стала страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии.

Ссылаясь на ст. 23 Конституции РФ, ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, с учетом уточнения просила признать сведения, распространенные ответчиком в сети интернет <данные изъяты> «Подслушано в Зеленоградске» 13.01.2023 года, не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство истца. Обязать ответчика опубликовать в сети интернет <данные изъяты> «Подслушано в Зеленоградске» опровержение следующего содержания: «13.01.2023 года, было опубликовано видео о том, что якобы во дворе дома ФИО1 моет машину, данные сведения являются ошибочными и были опубликованы без согласия ФИО1 В связи с чем Приношу ФИО1 свои извинения». Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его не обоснованным. Представил письменные возражения на иск. (л.д. 50-52)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», представитель которой в судебное заседание не явился. о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Подслушано в Зеленоградске» в мессенджере «ВКонтакте» размещена видеозапись с комментарием: «Как вы относитесь к данному творчеству на улицах нашего любимого городка? Молодцы, за порядком и чистотой в своем авто следят, но не в ущерб городу, где вы живете!».

На видеозаписи виден поток воды с пеной на асфальте улицы города, вдоль которого производится съемка и который ведет к девушке, моющей между автомобилем и жилым домом автомобильный коврик.

Из пояснений истицы Нестеровой следует, что девушка на данном видео – это она.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.2 ст. 152 ГПК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". (ч.5)

Частью 9 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что указанное выше видео было снято и размещено ответчиком МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство», суду не представлено.

Согласно пояснениям истицы, видео было снято мужчиной, который руководил дворниками и сообщил, что выполняет должностные инструкции.

Вместе с тем представитель ответчика и свидетель ФИО6, состоящий в должности мастера участка МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство», и работавший с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, отрицали какую-либо причастность сотрудников МАУ к данной видеозаписи и ее распространению в сети интернет.

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что съемка была произведена не мастером участка ФИО7, но предположила, что видео было снято бывшим сотрудником МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес> «Благоустройство», состоявшим в должности мастера участка на январь 2023 года – ФИО8

Однако, как следует из табеля учета рабочего времени, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства съемки и публикации видео в группе «Подслушано в Зеленоградске» в мессенджере «ВКонтакте» ФИО8 был выходной, в связи с чем не исполнял свои должностные обязанности в МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство».

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из видео, которое обозревалось в судебном заседании, и пояснений истицы, на данном видео зафиксирована она, моющая автомобильный коврик возле дома в г. Зеленоградске, таким образом, как это имело место на самом деле.

Также из сопутствующего данному видео комментарию следует, что его автор указывает на то, что участник видео следит за чистотой «в своем авто», в ущерб улицам города. Указания на то, что истица следит за чистотой самого авто, то есть моет и его, в комментарии, выполненного автором публикации, не содержится.

Иные последовавшие данной публикации комментарии, в том числе негативные, указывающие на недопустимость мытья автомобиля возле дома, как следует из представленных суду скриншотов переписки и пояснений самой истицы, сделаны не автором видео и не ответчиком, а другими лицами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, указанная истицей публикация не может быть признана судом не соответствующей действительности и порочащей истицу.

При таких обстоятельства, учитывая, что не доказан факт распространения ответчиком МАУ МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство» сведений об истице ФИО1, как и не установлены порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Безруких Е.С.