Судья: Никитина А.Ю. дело № 33-25313/2023

УИД 50RS0007-01-2020-004995-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-38/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, выделе доли незавершенного строительством жилого дома, возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 377 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые и транспортные расходы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в размере 555 руб. 48 коп., транспортные расходы в размере 6653 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 347 000 руб., расходов на подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 30 000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 377 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части оставления без изменения определения Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, выделе доли незавершенного строительством жилого дома, возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве на дом с выплатой ему денежной компенсации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд произвел раздел объекта незавершенного строительства, возложил на ФИО2 расходы по переоборудованию части объекта незавершенного строительства. Обязал ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании выделенными помещениями объекта незавершенного строительства, передать ему ключи от входных дверей дома. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за производство переоборудования и за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности. Прекратил право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в резолютивную часть решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. об оставлении без изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки, в части возложения на ФИО2 расходов по переоборудованию и взыскании денежной компенсации в пользу ФИО1 за производство переоборудования отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. отменено, решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. в части возложения на ФИО2 расходов по переоборудованию и взыскании денежной компенсации в пользу ФИО1 за производство переоборудования отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести общие работы по заделке дверного проема и установки перегородки стоимостью 21952 руб. (таблица 6 заключения эксперта), на ФИО2 возложена обязанность произвести переоборудования выделенной ей части объекта незавершенного строительства в сумме 18020 руб. и состоящее из: устройства конструкции, ступеней, проема в перекрытии (таблица 6 заключения эксперта). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимостном выражении по переоборудованию в размере 10967 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница в стоимостном выражении по переоборудованию в размере 9010 руб., произведен зачет встречных однородных требований сторон и окончательно определена к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 1957 руб.

24 июня 2020 г. между ООО "Региональный департамент права" и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В поручения заказчика входит: подготовка и подача документов в уполномоченные органы по вопросу устранения препятствий в пользовании объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу до вынесения процессуального решения, с подготовкой необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 177 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 177 000 руб., подтверждается чеком об оплате от 24 июня 2020 г.

Кроме того, между ИП ФИО5 и ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 25 сентября 2021 г., 27 декабря 2021 г., 10 апреля 2022 г., предметом которых являлось оказание юридической помощи (правовой анализ ситуации, консультация, подбор нормативно-правовой базы, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка и отправка возражений на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, подготовка заявления в Домодедовский городской суд по вопросу взыскания судебных расходов, представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному вопросу до вынесения процессуального решения).

Стоимость оказанных юридических услуг по договору <данные изъяты> от 25 сентября 2021 г. составляет - 120 000 руб., по договору <данные изъяты> от 27 декабря 2021 г. - 50 000 руб., по договору <данные изъяты> от 10 апреля 2022 г. - 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками от 25 ноября 2021 г., 27 декабря 2021 г., 14 июня 2022 г.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной ФИО1

Представитель принимала участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 2 сентября 2020 г., 30 сентября 2020 г., 3 ноября 2020 г., 11 декабря 2020 г., 15 января 2021 г., 18 июня 2021 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанций руководствовался положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что представленными истцом документами не доказана связь между понесенными им издержками по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО "Региональный департамент права" и ИП ФИО5

Судом отмечено, что из представленных документов не следует, что представитель истца ФИО6 является сотрудником ООО "Региональный департамент права" и ИП ФИО5, с которыми заключены договоры об оказании юридической помощи, либо ей иным образом передоверены полномочия по оказанию юридической помощи.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Исходя из предмета иска и итогового судебного акта ФИО2 является проигравшей стороной в споре, поскольку ей отказано в удовлетворении встречного иска, и судебные расходы подлежат с нее взысканию в пользу ФИО1.

Из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к юридически значимым обстоятельствам по требованию о возмещении судебных расходов в любом случае относятся факт их несения заявителем и связь между понесенными этим лицом издержками и делом, рассматриваемым (рассмотренным) в суде с его участием.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом связи между понесенными им издержками по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО "Региональный департамент права", не дал оценки представленному ФИО1 договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 24 июня 2020 г., заключенному между ООО "Региональный департамент права" и ФИО1, предметом которого является: подготовка и подача документов в уполномоченные органы по вопросу устранения препятствий в пользовании объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу до вынесения процессуального решения, с подготовкой необходимых документов.

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных ФИО1 исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны ООО "Региональный департамент права", объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Однако, суд первой инстанции этого не выполнил, юридически значимые обстоятельства, как и вытекающие из правил части статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии возмещения судебных издержек, не установил.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Оплата ФИО1 денежных средств по договорам, заключенным с ООО "Региональный департамент права" и ИП ФИО5 подтверждена соответствующими квитанциями на сумму 377 000 руб. (л.д.145, 148, 149, 167 том 3).

Выполнение обязательств ООО "Региональный департамент права" и ИП ФИО5 в лице ФИО6 перед ФИО1 в совокупности подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2021, 27.12.2021, 10.04.2021, 14.06.2022 гг. и выданными доверенностями от имени указанных лиц на ФИО6.

Исходя из длительности рассмотрения дела (1 год и 11 месяцев), его объемности (4 тома), участие представителя в 6 судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, поведения ФИО2, предъявившей встречный иск, и применяемого законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. <данные изъяты>).

Таким образом, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам составляют меньше, оплаченной заявителем суммы.

Заявленный ФИО1 ко взысканию размер судебных расходов (377 000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Судья