Судья: Шумная М.Ю. Дело №33-8094/2023 (2-568/2023)
Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0015-01-2023-000124-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,
судей: Кирилловой Т.В., Вязниковой Л.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
с участием прокурора Распопина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023
по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» (далее - ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика»), просил взыскать в компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления.
Требования обосновал тем, что с помощью интернет ресурса «Врач 42» записался на прием 22.11.2022 к врачу-эндокринологу в поликлинику № 1 ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика». В день приема, 22.11.2022, ему отказано в приеме по причине, что с 24.02.2011 он прикреплен к поликлинике № 2 ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика». Считает данный отказ незаконным, указанными действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, <данные изъяты>
Определением суда от 24.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» на надлежащего - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» (далее - ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика»).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, мотивируя тем, что, являясь <данные изъяты> получил физические и нравственные страдания как со стороны ответчика, ввиду лишения его права на оказание медицинской помощи в том учреждении, в котором он сам пожелает, так и принятым судом первой инстанции решением, которым заявленные им суммы, удовлетворены не в полном объеме.
От прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, поступили возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (подпункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).
На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В силу статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
На основании статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3). Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право, в том числе на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является <данные изъяты> в рамках ОМС прикреплен с 24.02.2011 к поликлинике № 2 ГБУЗ «НГКБ им. А.А. Луцика» (л.д.176), согласно рекомендациям <данные изъяты> (п.17) (л.д.115), посредством онлайн сервиса «Врач 42» осуществил запись на бесплатный прием к врачу - эндокринологу <данные изъяты> на 11.00 час. 22.11.2022.
При осуществлении приема 22.11.2022 врач-эндокринолог <данные изъяты> отказала ФИО1 в осуществлении приема в рамках ОМС по причине прикрепления пациента к поликлинике № 1 ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика», после консультации врача <данные изъяты> с заведующей поликлиникой № 1 истцу рекомендовано обратиться в поликлинику № 2 по месту прикрепления, на что указывал истец, сторона ответчика данные обстоятельства не оспорила, доказательств обратного суду первой инстанции не предоставила.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осуществил запись на бесплатный прием к врачу-эндокринологу <данные изъяты> в поликлинике № 1 медицинской организации ответчика через портал «Врач 42» на 11.00 час. 22.11.2022, однако в приеме ему было отказано в связи с отсутствием прикрепления к названной поликлинике со ссылкой на установленный принцип оказания плановой помощи и всех необходимых обследований по программе ОМС в медицинской организации по месту прикрепления пациента.
Исходя из изложенного, суд счел незаконным отказ медицинской организации в оказании медицинской помощи пациенту (истцу) 22.11.2022 и удовлетворил требования истца, признав за ним право на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения, здоровье.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО1 неправомерными действиями ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика», выразившимися в отказе в оказании медицинской помощи, что повлекло нравственные страдания и переживания. Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что взысканная сумма значительно мала и не соразмерна нравственным страданиям истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Судом первой инстанции верно установлено, что в результате неоказания ответчиком медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал случившееся.
Не согласие апеллянта с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебного акта, доводов, свидетельствующих о необоснованности взысканного размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен верно, в совокупности судом оценены действия ответчика, соотнесены с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учтены индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав как основополагающего принципа баланса интересов сторон, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов за составление искового заявления 2 500 рублей необоснованно занижен, признаётся несостоятельным. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца на составление искового заявления подтверждаются квитанцией АП № 079827 от 18.01.2023 (л.д.16).
При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика», суд принял во внимание объем работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, не усматривая оснований для увеличения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В. Кириллова
Л.В. Вязникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.