Судья Бестфатор Н.А. Дело № 33-8389/2023 (2-1265/2022)

УИД 25RS0013-01-2022-002153-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении решения Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2022 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 04.08.2023, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано,

установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2022 удовлетворены заявленные ФИО1 требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно что в похозяйственной книге колхозников ... на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о проживании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Данный юридический факт установлен с целью установления заявителем права в соответствии со ст. 2 Закона № 790-КЗ на социальную выплату, на приобретение жилья в собственность.

Министерство труда и социальной политики Приморского края отказало заявителю в праве на получение социальной выплаты на основании того, что в соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что домохозяйством или владельцем жилого помещения, расположенного в селении <адрес>, является ФИО6.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно необходимо разъяснить решение суда в той части, что ФИО7 является отцом ФИО8 (отца заявителя), то есть его дедушкой, а дети ФИО9, как члены семьи домохозяина также утратили жилое помещение в результате репрессии.

Заявитель просил разъяснить решение суда от 24.10.2022, а именно: установить факт, имеющий юридическое значение, что в похозяйственной книге колхозников ... на ДД.ММ.ГГГГ. имеющаяся в похозяйственной книге опись о проживании ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г. (так указано в записи), фактически является записью проживании ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (согласно свидетельству о рождении), который является сыном ФИО13.

Определением суда от 04.08.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.10.2022 отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что в заявлении о разъяснении решения суда имеются новые требования, а именно требовании об установлении факта проживания заявителя, и о факте родственных отношений заявителя с ФИО14 а удовлетворение заявления ФИО4 приведет к изменению решения суда, что не допустимо, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Все исковые требования ФИО4 были разрешены, в то время как указанные в заявлении о разъяснении решения требования, по сути, являются новыми требованиями, которые ранее предметом рассмотрения не являлись.

Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о разъяснении решения полно и объективно изложены в обжалуемом определении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 04.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья