Решение по делу № 2-2950/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2950/2023 29 августа 2023 года

УИД 49RS0001-01-2023-003537-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко О.В.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> (далее - Департамент) обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к департаменту ЖКХ и КИ мэрии <адрес> о взыскании задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения муниципального жилого фонда не заселенные в установленном порядке на основании договоров.

На основании ходатайства истца департамент имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> (далее - Департамент) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Одним из спорных объектов в заявленных истцом исковых требованиях, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ находятся с ДД.ММ.ГГГГ в частной собственности ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом записи актов гражданского состояния мэрии <адрес>, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем представитель Магаданэнерго полагал, что спорное жилое помещение является выморочным и взыскание платы за указанный период подлежит с муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился к нотариусу с заявлением к нотариусу Магаданского нотариального округа ФИО8 (далее - нотариус) согласно которому муниципальное образование «<адрес>» принимает наследственное имущество, состоящее из <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Департаменту было отказано.

Из дополнительной информации, предоставленной стало известно, что наследство после умершей ФИО3 принято наследником, заведено наследственное дело №. В результате проверки, проведенной нотариусом установлено, что имеется завещание от имени умершей ФИО3 Имущество не является выморочным.

Для правильного принятия решения по спорному объекту Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-160/2023 было определено истребовать у нотариуса ФИО9 копию наследственного дела ФИО3

При ознакомлении с материалами данного наследственного дела было установлено, что завещание на которое ссылается нотариус было оформлено умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на ранее принадлежавшее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое позднее было ей отчуждено третьим лицам.

С заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО3 к нотариусу обращался только Департамент, поскольку полагал, что имущество умершей является выморочным. Иные лица (родственники умершей ФИО3) с письменным заявлением к нотариусу не обращались.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении по настоящее время числится зарегистрированным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе родственные отношения сделана отметка - «гражданский муж».

Сведений о государственной регистрации заключения брака произведенной любым органом ЗАГС на территории Российской Федерации между ФИО3 и ФИО4 в распоряжении Департамента не имеется.

Родство между ответчиком и ФИО3 не подтверждено, в связи, с чем имеется основание полагать, что ФИО4 не входит в круг наследников умершего собственника спорного жилого помещения.

Поскольку сведений о наличии иных наследников наследственное дело не содержит, указанное жилое помещение является выморочным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

Представитель истца Департамента, ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчиком указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что у умершей ФИО3 отсутствуют наследники, а потому спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> к ФИО4 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 5 сентября 2023 года.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>