Решение по делу № 2-3054/2025 от 30.06.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу 2-3054/2025

УИД 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 210 400 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 10 100 руб., оплаченную госпошлину в размере 21 946,68 руб.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 750 гос. номер № во время движения не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота LC200 гос. номер № в отсутствие водителя ФИО3, от удара автомобиль Тойота LC200 гос. номер № отбросило на стол калитки и распашные ворота <адрес>, автомобиль БМВ 750 гос. номер № продолжил движение и допустил наезд на забор <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт ТС Тойота LC200 гос. номер № составляет 2 739 235,87 руб.

Таким образом, истец полагал, что материальный ущерб, причиненный ТС Тойота LC200 гос. номер № в результате ДТП подлежит возмещению с ответчиков.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, согласно которых просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 210 400 руб., исходя из расчета 1 610 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО2 достиг восемнадцатилетнего возраста, следовательно, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее направила возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «АСКО» просила отказать.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о дате и времени судебного заседания уведомленных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 750 гос. номер № во время движения не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота LC200 гос. номер № в отсутствие водителя ФИО3 от удара автомобиль Тойота LC200 гос. номер № отбросило на стол калитки и распашные ворота <адрес>, автомобиль БМВ 750 гос. номер № продолжил движение и допустил наезд на забор <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота LC200 гос. номер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС Тойота LC200 гос. номер № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца ТС БМВ 750 гос. номер № застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» сменило фирменное наименование на ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии и назначением временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» не успело урегулировать данное страховое событие.

Согласно п. б ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» как к представителю Российского Союза Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в лимите страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

В виду того, что на момент возникновения спора лицо, виновное в причинении материального ущерба не достигло восемнадцатилетнего возраста определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители ФИО2 – ФИО2 и ФИО1

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота LC200 гос. номер № составляет 2 739 235,87 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 1 610 400 руб.

Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 1 210 400 руб., исходя из следующего расчета: 1 610 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 гос. номер №, в соответствии с выводами экспертного заключения №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) — 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 210 400 руб.

Согласно паспорта гражданина РФ серия №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, в связи с чем суд в соответствии ч. 3 ст. 1074 ГК РФ не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на родителей ФИО2 – ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 10 100 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения истцом суммы исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 14 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 210 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 14 250 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.

<данные изъяты>