Дело № 2-979/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Алапаевск
Свердловской области 06 сентября 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании недополученных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании недополученных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и ФИО2 был заключен устный договор подряда о производстве ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, на общую сумму <данные изъяты> Во исполнение условий договора истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты>, а также оплачены услуги по подъему строительных материалов в квартиру в сумме <данные изъяты> В дальнейшем объем и стоимость услуг были изменены ответчиком, с чем истец не согласилась, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил денежные средства лишь частично, в сумме <данные изъяты>, указав на удержание денежных средств за фактически произведенные работы.
Полагая, что ответчиком нарушены ее права, истец с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика недополученные средства в сумме <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, признать договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в устной форме недействительным, а также просит возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец на удовлетворении требований по доводам искового заявления настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании, не отрицая фактические обстоятельства спора, факт заключения устного договора подряда в сфере строительных и ремонтных услуг, против удовлетворения требований возражал, указав, что не возвратил истцу денежные средства лишь в той части, в которой они были затрачены фактически на производство ремонтных работ. Также указал, что подрядом в сфере ремонтных работ занимается регулярно, на постоянной основе, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет свою бригаду, с которой и оказывает данные услуги, что также подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагая, что требования истца незаконны и не обоснованы.
Против передачи дела по подсудности мировому судье лица, участвующие в деле, не возражали.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В то же время, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ответу на судебный запрос МИФНС № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ в сфере грузоперевозок.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений самого ответчика и свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, установлено, что ответчик услуги по договору подряда в сфере строительных и ремонтных работ помещений оказывает регулярно, на постоянно основе, имеет свою бригаду, с которой и оказывает данные услуги, за оказание данных услуг получает постоянный доход.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано выше, ответчик в правоотношениях с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.
Учитывая осуществление ответчиком регулярной деятельности в сфере строительных и ремонтных работ, наличие устного договора подряда строительных работ с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, полагает, что к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».
Фактически истцом ФИО1 заявлены требования о защите прав потребителя – о взыскании недополученных средств в сумме <данные изъяты> по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также производные от указанных требований требования о компенсации морального вреда и признании договора недействительным.
Дело было принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области, поскольку на стадии принятии искового заявления к производству суду не был известен статус ответчика, при этом на стадии принятии искового заявления суд не вправе определять нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании недополученных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку фактически спор возник из материальных требований в сфере защиты прав потребителя, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании недополученных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области - по месту жительства истца (п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании недополученных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района <адрес>).
Направить копию настоящего определения всем лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович