Судья Рогозин С.В. Дело № 7-533/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших С.М.В. и О.М.П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 25 января 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 25 января 2023 года прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд С.М.В., являющийся вторым участником ДТП (водитель автомобиля Mercedes-Benz D, регистрационный знак …) и О.М.П. – собственник автомобиля Mercedes-Benz D, регистрационный знак …, не согласны с постановлением должностного лица и решением судьи. Просят постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и решение судьи отменить.

Также в жалобе О.М.П. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В своих возражениях на жалобы, ФИО1 не согласен с доводами жалоб С.М.В. и О.М.П. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен.

Изучив доводы жалоб, возражений на них, выслушав ФИО1, который возражал против доводов жалоб, С.М.В., О.М.П., представителей С.М.В. и О.М.П. по доверенности – Р.Д.А. и К.А.А., которые поддержали доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года, примерно в 17 часов 05 минут, на пересечении ул. … г. Ставрополя, произошло столкновение автомобиля Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак … под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz D, регистрационный знак … под управлением водителя С.М.В., который от удара после столкновения, совершил наезд на бордюрный камень и здание дома … г. Ставрополя. Также от удара после столкновения, автомобиль Sssang Yong Kyron 2, регистрационный знак …, совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю С.Ю.В. № … от 25 января 2023 года производство по делу прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось на показания водителя ФИО1, схему пофазного разъезда светофорного объекта и видеозаписи, указав, что данные доказательства являются последовательными, не вызывают сомнений в достоверности. К показаниям водителя С.М.В. в части проезда им стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора должностное лицо отнеслось критично.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Обстоятельства, установленные должностным лицом и судьей первой инстанции, вопреки доводам жалоб, подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно отражено в оспариваемых актах, полно и объективно исследовались как должностным лицом, так и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объяснения С.М.В. согласуются с указанными выше доказательствами в части места, времени дорожно-транспортного происшествия, погодных условий. Указание С.М.В. о том, что он осуществлял движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора противоречит вышеперечисленным доказательствам, в связи с чем обоснованно указанные объяснения в названной части не были положены в основу принятого должностным лицом постановления и судьей при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, выезд ФИО1 на разрешающий сигнал светофора, а также отсутствие обязанности уступить дорогу транспортному средству по управлением С.М.В., подтвержден записью с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении ул. …, из которой следует, что автомобиль Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак … под управлением водителя ФИО1 после остановки на перекрестке начал поворот на ул. …, в тот момент когда светофор начал работу во второй фазе.

Согласно схемы пофазного разъезда, при второй фазе работы светофора, движение в направлении в котором осуществлял автомобиль Mercedes-Benz D, регистрационный знак … под управлением водителя С.М.В., было запрещено, а движение в направлении в котором двигался автомобиль Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак … под управлением водителя ФИО1, разрешено (л.д. 30). Работа светофора именно во второй фазе в момент ДТП подтверждена видеозаписью, из которой следует, что движение автомобилей по ул. … запрещено, поскольку горит красный сигнал светофора, а также запрещено движение пешеходам по пешеходному переходу, осуществляемым движение по ул. Достоевского, поскольку им также горит красный сигнал светофора. Данные обстоятельства, с учетом схемы пофазного разъезда светофорного объекта, указывают о работе светофора, непосредственно в момент ДТП, во второй фазе.

Доводы жалоб о том, что в момент проезда через регулируемый перекресток С.М.В. принял решение проехать перекресток, руководствуясь пунктом 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея возможности остановиться без экстренного торможения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой отражен характер движения автомобиля Mercedes-Benz D, водитель которого мер к остановке транспортного средства не предпринимал, после чего произошло столкновение.

С учетом установленных обстоятельств довод жалоб о том, что ФИО1 создал опасность движения движущемуся автомобилю под управлением С.М.В. опровергаются названными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля не под управлением С.М.В. опровергается объяснениями ФИО1, который настаивал на относимости данного доказательства к произошедшему событию. Кроме того, на представленной видеозаписи дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 07 минут, что полностью согласуется со временем ДТП, указанном в оспариваемом постановлении должностного лица, с учетом допустимой погрешности технических средств. Место ДТП на видеозаписи также согласуется со схемой ДТП.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 25 января 2023 года и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Доводы жалоб о необоснованном указании в оспариваемом постановлении должностного лица о нарушении вторым участником ДТП С.М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации заслуживают внимание, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не может быть мотивирован фактом наличия нарушений требований Правил дорожного движения другим участником ДТП, поскольку само по себе то обстоятельство, что в действиях одного участника ДТП имеется нарушение требований Правил дорожного движения, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях другого его участника состава административного правонарушения.

Довод жалоб о необходимости исключения из оспариваемого постановления должностного лица указания о том, что «автомобиль Mercedes-Benz D, регистрационный знак … пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора» подлежит отклонению, поскольку в данной части должностным лицом отражены фактические обстоятельства ДТП, установленные в ходе административного расследования.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 25 января 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на нарушение С.М.В. пунктов 1.3 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалобы потерпевших С.М.В. и О.М.П. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко