УИД: 50RS0039-01-2025-006564-29

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/25 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба – 107 006руб.16коп.

В обоснование требований указал, что <дата> по вине ФИО1, собственника квартиры по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № <номер> том же доме. В результате залива повреждено имущество застрахованное истцом по договору страхования <номер>. Согласно акта составленного экспертной комиссией, залив произошел в результате нарушения герметичности сливного шланга стиральной машины в квартире № <номер>. Истец произвел выплату страхового возмещения, которое просит взыскать с ответчика как виновника причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, судом извещен.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта о залитии жилого помещения от <дата>. составленного комиссией ООО «Заболотьевская УК» причиной залива квартиры №<номер> явилось нарушения герметичности сливного шланга стиральной машины в вышерасположенной квартиры № <номер>. В результате залива в квартире были повреждены: полы стены, мебель.

На момент залива имущество, отделка квартиры № <номер> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования <номер>

Истец в соответствии с условиями страхования произвел расчет размера ущерба, который составил 107 006руб.16коп. и произвел соответствующую выплату.

Указанные суммы выплачены страхователю, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Суд полагает, что в данном случае, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры № <номер>.

Из расчета размера ущерба проведенного истцом, усматривается, что в стоимость включены ремонтные работы и материалы. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств наличия другой цены работ и материалов суду не представлено.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 107 006руб.16коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по получению выписки из ЕГРН 450руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 210руб., а всего взыскать 111 666руб.16коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года