Решение по делу № 2-7193/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-7193/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005844-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вешки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Вешки», с учетом уточнений просил:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- восстановить ФИО2 на работе в АО «Вешки» в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.

- взыскать с АО «Вешки» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 431, 20 рублей.

- взыскать с АО «Вешки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «Вешки» заключен трудовой договор №-к, согласно которому он принят на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам в АО «Вешки».

На основании приказа генерального директора АО «Вешки» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении штата работников и расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о сокращении штата работников (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № действие трудового договора прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 признано незаконным, он был восстановлен на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 вновь уволен с занимаемой должности.

В связи с вступлением в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова вручили уведомление о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением в третий раз, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

ФИО2 указал также, что работал на предприятии более 5 лет, неоднократно получал премии за качественный и добросовестный труд, зарекомендовал себя грамотным специалистом и профессионалом, осуществлял полное юридическое сопровождение компании, вел судебно-претензионную работу, в связи с чем, сокращение должности ФИО2 преследовало своей целью лишение конституционного права на труд конкретного сотрудника, что недопустимо и является самостоятельным основанием для признания сокращения незаконным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Вешки» была введена должность «старший юрисконсульт» с окладом 229 885 рублей, на нее приняли ФИО4 на 0,5 ставки, а по истечении месяца - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - юристу - вручили Уведомление о сокращении.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Вешки» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указал, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании при даче заключения по существу спора пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для восстановления его на работе не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Вешки» заключен трудовой договор №-к, согласно которому он принят на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам в АО «Вешки».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 вновь уволен с занимаемой должности.

Приказом АО «Вешки» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из штатного расписания организации должностей заместителя генерального директора по общим вопросам и заместителя генерального директора по корпоративным вопросам в подразделении административно-управленческий персонал. Данные должности были восстановлены в штатном расписании.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, то есть, с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что он, как работодатель, в целях рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации.

Ответчик утверждает, что организационно-штатные мероприятия проводились в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры и повышением эффективности деятельности организации.

Так, из материалов дела следует, что приказом АО «Вешки» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении дальнейших организационно-штатных мероприятий по сокращению штата в части административно- управленческого персонала должностей заместителя генерального директора по общим вопросам и заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении изменений в штатное расписание ответчика в части исключения (сокращения) должностей заместителя генерального директора по общим вопросам и заместителя генерального директора по корпоративным вопросам на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит, что порядок изменения штатного расписания законом не урегулирован, изменение штатного расписания возможно как путем утверждения нового путем издания приказа об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей так и путем внесения изменений в старое путем издания приказа об исключении из него определенных штатных единиц или должностей, при этом представляется очевидным, что сам по себе способ введения нового штатного расписания не влияет на законность процедуры сокращения численности (штата) работников организации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников исключительно после введения нового штатного расписания.

Из представленных ответчиком АО «Вешки» документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 под роспись был уведомлен о сокращении штата по занимаемой им должности и о расторжении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности расторжения договора до истечения указанного срока с его согласия и выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд находит установленным, что об отсутствии соответствующих должностей истец также был уведомлен, при этом, вакантные должности, а также нижестоящие вакантные должности или нижеоплачиваемая работа с момента принятия решения о сокращении и до момента увольнения отсутствуют, а иные имеющиеся штатные единицы заняты другими работниками.

Затем, по истечении двух месяцев с момента уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. № с которым ФИО2 ознакомлен.

Истцу произведены выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях, с соблюдением предусмотренного действующим трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления на работе в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 431, 20 рублей суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суд не соглашается с доводами истца о том, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, находит такие доводы голословными.

Утверждения истца ФИО2 о том, что при сокращении штата принималась во внимание его личность несостоятельны, поскольку сокращение затронуло и других работников.

Кроме того, суд находит, что при введении должности старшего юрисконсульта и его приеме на работу в 2021 года, то есть в тот период, когда истец еще работал, до момента начала организационно-штатных мероприятий у ответчика в принципе отсутствовала нормативно предусмотренная обязанность предлагать ФИО2 вводимую должность старшего юрисконсульта, а после введения в штатном расписании должности старшего юрисконсульта ФИО2 не обращался к работодателю на предмет его перевода на данную должность, тем более, что должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам и старшего юрисконсульта относят к разным категориям должностей руководителей и специалистов.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом установлено, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Вешки» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 431, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2023.