Судья Дорошкова М.В. Дело № 33-9202/2023
24RS0041-01-2022-007498-51
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов ФИО1, А.В.АБ.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации потраченного времени, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры; ФИО1 в указанном судебном процессе представлял интересы ответчика. При этом ФИО1 и ФИО2 полагают, что ФИО3 умышленно затягивала рассмотрение названного дела, вводила в заблуждение суд и органы полиции, всячески злоупотребляла своими правами, угрожала истцам по данному иску, в результате чего, ФИО1 получил нервный стресс, был госпитализирован; ФИО2 испытывала значительные нравственные страдания и переживания. При таких обстоятельствах просили взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не исследованы обстоятельства, которые явились причиной отказа ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи квартиры, хотя это произошло ввиду того, что именно ФИО3 отказывалась внести уточнения в предварительный договор купли-продажи квартиры о сроках оплаты и сроках освобождения квартиры продавцом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о запросе информации из отделов полиции Октябрьского и Центрального районов г. Красноярска об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО3, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью заявленного иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела; а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 06.12.2017, при этом покупатель передала продавцу аванс в размере 1 443 521 рубль с целью погашения ФИО2 задолженности перед банком по ипотечному кредиту и снятия с квартиры существующего обременения.
Поскольку основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был, ФИО3 26.01.2018 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (отец ФИО2), указывая на то, что она передала ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 443 521 рубль в счет частичной оплаты продаваемой ими квартиры по <адрес>, однако последние начали избегать встреч с нею и уклоняться от заключения основного договора купли-продажи.
26.02.2018 по заявлению ФИО3 о совершении ФИО1 мошеннических действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры; названным решением установлено, что продавец ФИО2, заключив с покупателем ФИО3 предварительный договор купли-продажи и получив аванс в сумме 1 443 521 рубль, необоснованно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры по ул. <адрес> на согласованных сторонами условиях, чем нарушила права ФИО3
Из выписного эпикриза, выданного 01.07.2018 на имя ФИО1 следует, что последний проходил лечение в неврологическом отделении КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» с 13.06.2018 по 01.07.2018 с диагнозом <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза, выданного на имя ФИО1 09.04.2018 ККПНД № 1, следует, что ФИО1 поступил с диагнозом <данные изъяты> жалобы на слабость, подавленное настроение, плохой сон, беспокойство, тревожность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени, а также компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, либо причинения по ее вине нравственных страданий и переживаний ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела заявителем не доказан факт предъявления ФИО3 необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами с ее стороны, поэтому сами по себе факты ее обращения в суд с иском и в органы полиции с заявлением не могут рассматриваться судом как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.
Напротив, поскольку на момент обращения в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи именно ФИО2 и ФИО4, получившими от ФИО3 авансовый платеж за продаваемую ими квартиру, не были исполнены предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства, в силу чего покупатель ФИО3 была вправе требовать с них исполнения положений предварительного договора и заключения с нею основного договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях.
Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2018, которым были полностью удовлетворены исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО2 (представителем которой являлся ФИО1) обязанности заключить договор купли-продажи квартиры; следовательно, нарушения гражданского законодательства при заключении сделки купли-продажи квартиры имелись именно со стороны ФИО2; фактов недобросовестного поведения, злоупотребления гражданскими правами со стороны ФИО3 не установлено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, названное гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, никакого умышленного затягивания судебного процесса со стороны ФИО3 быть не могло.
Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за потраченное время по правилам ст.99 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что стороной истца не представлено однозначных, бесспорных и достаточных доказательств причинения истцам ФИО1 и ФИО2 по вине ответчика и в результате ее неправомерных действий (бездействия) каких-либо нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, причинение своих нравственных и физических страданий ФИО1 связывал с затягиванием ФИО3 рассмотрения гражданского дела о возложении на ФИО2 обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, а также с обращением ответчика в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, как представителя собственника спорной квартиры ФИО2
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 добросовестно обратилась в полицию 26.01.2018 с целью защиты своих нарушенных прав, так как, заключив с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры 21.11.2017 и передав последней аванс в размере 1 443 521,23 рубля, она в установленные этим договором сроки не получила никакого встречного предоставления; в связи с чем, имела основания полагать, что ФИО2 и ее представитель ФИО1 уклоняются от заключения основного договора и пытаются ее обмануть. Таким образом, факт обращения ФИО3 с заявлением в полицию не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
Таким образом, помимо отсутствия причинной связи между нравственными страданиями ФИО1 и действиями ФИО3, истец также не доказал и факт совершения ФИО3 каких-либо незаконных, виновных, противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО2, повлекших нарушение их личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов о запросе из отделов полиции информации об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия постановления врио начальника отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 чт. 163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, и сводятся исключительно к переоценке обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023