Дело № 2-113/2023

УИД 22RS0013-01-2022-005064-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Алтай-Райдер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алтай-Райдер» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 132-136) просит: расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла детского Wels Thunder 200сс (LFFACLLD3MB000214, осенний камуфляж), заключенный 04.06.2022 между истцом и ООО «Алтай-Райдер»; взыскать с ООО «Алтай-Райдер» уплаченную за товар сумму в размере 162 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.06.2022 по день вынесения решения суда в размере 1621 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 04.06.2022 ФИО3 приобрел у продавца ООО «Алтай - Райдер» квадроцикл детский Wels Thunder 200сс (LFFАСLLD3MB000214 осенний камуфляж) по цене 162 100 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На товар продавцом установлен гарантийный срок: 1. Гарантийный срок основных несущих элементов (рама, маятник, рычаги подвески, рулевой вал) и электрических компонентов составляет 1 год, 60 моточасов или 1200 км. пробега - в зависимости от того, какое из указанных событий настанет раньше; 2 На двигатель распространяется ограниченная гарантия, которая составляет 1 год, 50 моточасов или 1000 км. пробега - при обслуживании в уполномоченных производителем сервисных центрах; 3. На детали подвески (амортизаторы втулки, сайлентблоки, подшипники, а так же на ось задних колес), гарантийный срок составляет 3 месяца, 20 моточасов или 400 км. пробега.

При покупке в магазине на просьбу проехать на квадроцикле и проверить его работоспособность был получен отказ. Истцом товар был проверен только на наличие внешних повреждений, которые отсутствовали.

Для квадроцикла истцом были дополнительно приобретены моточасы и установлены на данный товар.

В результате использования квадрацикла в течении 3-х моточасов были выявлены следующее недостатки: фиксирующие гайки на колесах квадроцикла при движении раскручиваются; гайки крепления заднего вала при движении раскручиваются и колеса разъезжаются (что могло привести, даже при небольшой скорости движения, к травме водителя); жидкость заднего амортизатора вытекла, что привело к некорректной работе амортизатора; на передних колесах, после краткосрочной эксплуатации квадроцикла, появился люфт (вибрация колес); сиденье квадроцикла ненадежно закреплено.

15.06.2022 ФИО3 предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы по причине наличия в товаре производственных недостатков и передал квадроцикл для проведения проверки качества.

15.06.2022 ответчиком проведена проверка качества квадроцикла, о чем составлен акт осмотра техники, при этом истец не был извещен о проведении данной проверки, не смог реализовать свое право на участие в ней.

24.06.2022 от продавца получен отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за квадроцикл.

В отношении технически сложного товара законом установлен срок в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, который составляет 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в котором указаны транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания специально предназначенные для передвижения по снегу.

Квадроцикл детский Wels Thunder 200cc не относится ни к одному из указанных транспортных средств. В связи с чем, квадроцикл, приобретенный истцом не может быть отнесен к технически сложным товарам и ФИО2 может отказаться от договора купли-продажи при наличии производственного недостатка и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 162 100 руб., при этом существенность недостатка не имеет правого значения.

Истец обнаружил недостатки товара и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи ему данного товара.

Обращает внимание, что при приобретении товара истцу ответчиком были выданы: карта технического обслуживания, условия гарантии и комплект для сборки квадроцикла, гарантийный талон, при этом инструкция по эксплуатации товара или иной документ, в котором содержалась бы информация о правилах и условия эффективного и безопасного использования товара, информация об изготовителе товара, сроке его службы, о необходимости обязательной сертификации представлена не была, что также является основанием для возврата денежных средств.

Требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, полученное ответчиком 15.06.2022, должно быть удовлетворено не позднее 25.06.2022 (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.06.2022 по 25.07.2022 (по день подачи искового заявления) составляет 48 630 руб. (16 2100 руб. (цена товара ) * 1% *30 дн. = 48 630 руб.).

Моральный вред, который ФИО3 оценивает в сумму 5 000 руб., выразился в переживаниях, в связи с продажей истцу товара с недостатками, вынужденными обращениями к ответчику с требованием, на что истцом было затрачено личное время.

Учитывая, что требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольно порядке ответчиком не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснял, что при приобретении квадроцикла продавцом не была доведена информация относительно технических характеристик квадроцикла. Продавец сообщил о том, что квадроцикл полностью готов к эксплуатации, в связи с чем после приобретения товара несовершеннолетний сын истца стал использовать квадроцикл по своему прямому назначению, однако в процессе эксплуатации в первый день отвалилось седло (крепления не подходили). На следующий день в процессе использования у квадроцикла возник большой люфт на колесах, колеса сместились, возникла угроза их потери. Истец подтянул гайки, чтобы доставить квадроцикл в магазин, что сделала его супруга ФИО5 В магазине ей сказали, что необходимо было подтянуть гайки и посадить их на термопасту, о чем при покупке товара сообщено не было. При продаже товара технических документов на квадроцикл продавец не выдал, как и не была предоставлена инструкция по эксплуатации. Были выданы только чек и гарантийный талон, из содержания которого истец узнал, о том, что необходимо установить моточасы, для того, чтобы обслуживать квадроцикл по гарантии. Данные моточасы истец самостоятельно приобрел и установил на квадроцикл. После написания заявления на возврат денежных средств (истец просил вернуть денежные средства, а не произвести ремонт товара, поскольку у него вызвало недоверие техническое состояние квадроцикла и возникли сомнения в безопасности эксплуатации квадроцикла ребенком), ответчик направил ответ, в котором сообщил о замене амортизатора и возможности забрать квадроцикл, что истца не устроило, поскольку он желает возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Алтай-Райдер» ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что продавец, так как техника была принята магазином, произвел диагностику товара на предмет указанных истцом технических недостатков. Было принято решение о замене амортизатора в рамках гарантийного обслуживания в сервисном центре продавца. После того как истец устно пояснил, что сиденье квадроцикла сломано, квадроцикл был направлен в официальный сервисный центр - ООО «АТВ Моторс» для проверки заявленных претензий покупателя. Из ответа менеджера по гарантии ФИО7 следует, что составлен акт о признании негарантийного случая в отношении квадроцикла, принадлежащего истцу. Причина отказа - кронштейн сиденья не является сломанным или поврежденным, а разрезы на детале являются технологическими и обусловлены характером изготовления данной детали. Дополнительно пояснила, что амортизатор на квадроцикле был бесплатно заменен ответчиком, при этом каких-либо недостатков в товаре не имелось. Указала, что замененный ответчиком амортизатор, вероятно, получил повреждения и вытек в результате неправильной эксплуатации квадроцикдла, о чем свидетельствует перекос багажника (был допущен перевес) либо в результате удара. Учитывая наличие недостатков носящих эксплуатационный характер, право на возврат товара в течение 15 дней с момента его приобретения у истца в данном случае не имеется, учитывая, что производственных дефектов в квадроцикле не имелось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования, дополнительно прояснила, что квадроцикл, приобретенный ее супругом ФИО3, в магазин возвращала она, где ей пояснили, что для эксплуатации квадроцикла необходимо было подтянуть гайки и посадить их на термопасту, о чем при приобретении товара сообщено не было. Напротив, при продаже товара продавец сообщил, что квадроцикл полностью готов к эксплуатации. Информация о товаре была указана на табличке в магазине, из которой Р-вы узнали, что данный квадроцикл является детским, при этом каких-либо технических документов, инструкции по эксплуатации при приобретении товара продавцом предоставлено не было.

Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинных районах ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель указанного 3 лица ФИО9, действующая на основании доверенности в ранее состоявших судебных заседаниях поясняла о том, что возврат спорного товара потребителем был осуществлён на 11-й день после его приобретения, в связи с чем наличие либо отсутствие в товаре существенного недостатка не имеет значения. Истец изначально предъявил продавцу требование о возврате денежных средств, а не о ремонте квадроцикла. Обратила внимание на то, что продавцом до потребителя не была доведена информация о товаре, не была переданы техническая документация на него, инструкция по эксплуатации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 ФИО3 приобрел у продавца ООО «Алтай-Райдер» квадроцикл детский Wels Thunder 200сс (LFFACLLD3MB000214, осенний камуфляж) за сумму в размере 162 100 руб., оплаченную наличными денежными средствами, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15) и оспаривалось ответчиком. На данный товар продавцом выдан гарантийный талон (л.д. 8-10).

15.06.2022 от имени ФИО3 в ООО «Алтай-Райдер» было подано заявление о возврате указанного товара (л.д. 4), согласно которому товар не был в употреблении, сохранен товарный вид. Указанный товар не подошел покупателю по причине присутствия заводского брака. Покупателем сообщено об отказе от исполнения договора купли-продажи, заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 162 100 руб.

15.06.2022 ответчиком проведена проверка качества квадроцикла, о чем составлен акт осмотра техники (л.д.41), в котором указано на наличие неисправностей: задняя ось - имеет видимые повреждения на контр. гайках; задний багажник - погнут на правую сторону; руль - имеются повреждения лакокрасочного покрытия в месте обоих креплениях зеркал; сиденье – имеются повреждения на пластике на месте установки сиденья (со слов потребителя сломано крепление сиденья); колеса – по середине дорожки имеют видимые следы эксплуатации. При измерении давления в шинах оно во всех колесах разное; амортизатор – визуально подтеков не имеется (со слов потребителя подтекает). Причины возникновения дефектов: повреждения на контр. гайках эксплуатационные (при использовании неправильно подобранных ключей); багажник погнут – эксплуатационные ( со слов потребителя дети катались на квадроцикле вдвоем одновременно, при этом второй пассажир во время движения сидел на багажнике, который рассчитан на груз весом до 10 кг. В связи с перегрузом багажной площадки произошло погнутие заднего багажника; потребитель устанавливал на данную технику приобретенные им боковые зеркала, которые производителем не установлены. Имеются дефекты и потеря товарного вида – эксплуатационные дефекты; сиденье – повреждения эксплуатационные могли возникнуть при неправильном и небрежном обращении с механизмом закрывания сиденья, которое закрывается, механизм не поврежден, утерян товарный вид; колеса – давление в шинах выше нормы, разное, посередине дорожки видны следы эксплуатации; амортизатор – эксплуатационные. Скорее всего был поврежден при перегрузе техники, что подтверждается погнутой багажной площадкой, расположенной над задней подвеской, в которой установлен амортизатор.

22.06.2022 ответчиком составлен акт рекламации (л.д. 52) содержащее описание неисправностей у приобретенного 04.06.2022 спорного товара: вытек амортизатор, сломалось крепление сиденья.

24.06.2022 от продавца получен отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за квадроцикл (л.д. 12), в которой указано на то, что данный товар является технически сложным. Кроме того, истцом не были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, не описаны дефекты, которые он считает производственными и обстоятельства, при которых они были обнаружены. После обследования квадроцикла специалистами ответчиком не был обнаружен производственный брак. Заявление истца было направлено на рассмотрение производителю, который должен дать ответ о причине дефектов на основании которых ответчик сможет принять от истца возврат квадроцикла либо устранить дефекты за счет производителя, Срок ответа на претензию при данных обстоятельствах может быть продлен до 45 дней.

Дополнительно 19.07.2022 ООО «Алтай-Райдер» сообщило ФИО3 ( л.д. 13) о том, что по его обращению от 15.06.2022г. получен ответ от поставщика ООО «АТВ Моторс». В гарантийной замене кронштейна отказано по следующей причине: кронштейн сиденья не является сломанным или поврежденным, а разрезы на детали являются технологическими и обусловлены характером изготовления данной детали, амортизатор заменили. Предложено в кратчайший срок забрать квадроцикл из магазина в удобное для истца время.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Алтай-Райдер» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» от 01.03.2023 № (л.д. 92-121) товар (комплект для сборки квадроцикла Wels Thunder 200сс номер рамы LFFACLLD3MB000214) не подлежит обязательной сертификации. В материалах дела отсутствует договор о купле-продаже, покупка подтверждена только заполненным гарантийным талоном (л.д. 9) и кассовым чеком (л.д. 15). Отсутствуют документы, подтверждающие установку моточасов на квадроцикл до начала эксплуатации квадроцикла. На момент осмотра от 15.06.2022г. и осмотра от 30.01.2023г. моточасы не установлены (были сняты), следовательно, проверить фактический пробег квадроцикла Wels Thunder 200сс (LFFACLLD3MB000214) и правильность их установки (подключения) не представляется возможным. По причине отсутствия сопроводительной документации на комплект поставки оценить комплектность квадроцикла Wels Thunder 200сс номер рамы LFFACLLD3MB000214 на момент проведения исследования, покупки и начала эксплуатации квадроцикла экспертным путем не представляется возможным. На момент осмотра 30.01.2023г. неисправности, заявленные истцом, устранены, по условиям гарантии проведена бесплатная замена заднего амортизатора, гайки затянуты, механизм крепления сидения исправен, люфт колес во время контрольного заезда не усматривается. Установить фактический срок эксплуатации квадроцикла по причине отсутствия наличия фиксации моточасов на исследуемом квадроцикле не представляется возможным. На момент осмотра заявленные недостатки квадроцикла Wels Thunder 200сс номер рамы LFFACLLD3MB000214 были устранены, повторных не обнаружено: 1. Контр. гайки задней полуоси затянуты, имеют повреждения в виде деформации граней, возникшие в результате проведения ремонтных работ неправильно подобранным либо изношенным слесарным инструментом; 2. Повреждение заднего багажника не фиксируется; 3. Руль подкрашен, имеет следы установки зеркал заднего вида (на момент продажи данная модель в заводской комплектации зеркал не имеет); 4. Кронштейны крепления сидения имеют технологические рассечения для выбора радиуса и обеспечения плотной фиксации крышки. Конструктивной особенностью сидения является точное расположение, приложение значительного усилия для посадки и надежной фиксации кронштейна крепления замка. Механизм закрывания сидения исправен, не поврежден; 5. Колеса имеют следы пыли и незначительные притертости на беговой дорожке шин. Коронные гайки крепления ступицы полуосей затянуты, имеют фиксацию от раскручивания в виде штифта. Для болтов дисков колес использована гайка самоконтрящаяся с нейлоновой вставкой, предотвращающей произвольное раскручивание, гайки на момент осмотра затянуты; 6. Так как была произведена гарантийная замена заднего амортизатора, то установить причину неисправности не представляется возможным. Установленный на момент осмотра задний амортизатор находится в рабочем состоянии. Перечисленные таблице 2.1. недостатки не являются существенными, так как имеют внешние повреждения эксплуатационного характера. Устраняются во время обязательного выполнения требований инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, проведения осмотра перед каждой поездкой и соблюдения пунктов (ТО-0, ТО-9) карты технического обслуживания (л.д. 67), на безопасность эксплуатации не влияют. Недостатки, перечисленные в таблице 2.1, устранимы и были устранены на момент экспертного осмотра. Временные затраты зависят от квалификации ремонтного персонала сервисного центра во время гарантийного обслуживания либо пользователя (имеющего навыки и технически подготовленного), самостоятельное проведение технического обслуживания по окончании действия условий гарантии. Замена гаек в каждом конкретном случае происходит при необходимости, так как крепежные детали: гайки, болты, винты, шайбы и т. д. подлежат замене в процессе проведения ТО, по мере износа в процессе эксплуатации. На момент обращения истца (15.06.2022г.) согласно условиям бесплатного гарантийного обслуживания товара (мототехники) в сервисном центре произвели ремонтные работы (л.д. 13) по устранению заявленных недостатков и техническому обслуживанию квадроцикла. Технология устранения дефектов включает в себя: 1.) Проведение осмотра. 2.) Поиск, определение неисправности. 3.) Составление дефектной ведомости. 4.) В случае выявления поврежденных узлов и деталей (неподлежащих ремонту), выбор оригинальных запасных деталей. 5.) Определение объема работ (бесплатных по условиям гарантии). 6.) Замена на новые оригинальные узлы и детали в соответствии с условиями технологий ремонта завода-изготовителя. Стоимость устранения, временных затрат выявленных заводских дефектов по условиям гарантии производится бесплатно, вне гарантийного случая определяется по нормативам и технологии завода изготовителя, согласно действующему законодательству. Замена неисправного заднего амортизатора произведена в сервисном центре по гарантии завода-изготовителя (л.д. 13), на возникновение других дефектов влияния не имеет. Повреждения шлицевых граней болтов, винтов, гаек и лакокрасочного покрытия не являются производственным дефектом и имеют эксплуатационный механизм образования, возникающий в процессе обслуживания, эксплуатации и ремонта. Средняя рыночная цена квадроцикла аналогичного Wels Thunder 200сс составляет 280 700 руб. Передвижение квадроцикла обеспечивается бензиновым двигателем внутреннего сгорания. Следовательно, в соответствие с пунктами 3, 4 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, квадроцикл Wels Thunder 200сс номер рамы LFFACLLD3MB000214 детский является технически сложным товаром.

Судом в настоящем судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт ООО «ЭКСКОМ» ФИО11, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «ЭКСКОМ»» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом ФИО11, имеющим профильное образование.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что стороны на порочность данного экспертно заключения не ссылались о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что квадроцикл Wels Thunder 200сс номер рамы LFFACLLD3MB000214 является технически сложным товаром, обратного по делу не доказано, стороной ответчика не оспаривалось.

В настоящем судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО12 (работник ИП ФИО13, супруг директора ООО «Алтай-Райдер), который пояснил, что при возврате квадроцикла на нем имелись эксплуатационные недостатки, обусловленные неправильной эксплуатацией товара. Покупатель отказался от обмена товара и потребовал возврата денежных средств.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Судом по делу установлено, что квадроцикл Wels Thunder 200сс номер рамы LFFACLLD3MB000214 приобретен и передан продавцом покупателю 04.06.2022, а 15.06.2022 покупатель, ссылаясь на выявленные в квадроцикле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 05.06.2022 и заканчивался 19.06.2022, то есть истец в установленный срок (на 11-й день) обратился с заявлением об отказе от исполнения договора, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ФИО3 за указанный технически сложный товар в сумме 162 100 руб., подлежат удовлетворению независимо от характера обнаруженных в нем недостатков.

Доводы стороны ответчика о наличии на возвращенном истцом товаре эксплуатационных недостатков не могут являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя.

Кроме того, судом отмечается, что не представление истцом банковских реквизитов для возврата денежных средств, на необходимость наличия которых указано в ответе ООО «Алтай –Райдер» на претензию истца, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, учитывая, что спорный товар был оплачен наличными денежными средствами, в связи с чем деньги могли быть возвращены истцу как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту покупателя.

Разрешая требования стороны истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 26.06.2022 по день принятия решения в размере 1 624 руб. за каждый день просрочки.

Истцом ответчику предъявлено требование о возвращении уплаченной за товар суммы 15.06.2022, при этом ответчиком требования потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2022 по дату принятия решения суда в сумме 492 784 (162 100 *1% * 304 дня).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки, а также не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. не является завышенным, а потому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 указанного Закона.

Размер штрафа составляет 329 942 руб. (162 100 руб. + 492 784 руб. + 5 000 руб. / 2), учитывая, что о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд взыскивает с ООО «Алтай Райдер» в пользу ФИО3 штраф в указанной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Алтай Райдер» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 13 098,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворись.

Расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла Wels Thunder 200сс (LFFACLLD3MB000214), заключенный 04.06.2022 года между ООО «Алтай-Райдер» (ОГРН <***>) и ФИО1 ФИО16 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Алтай-Райдер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) стоимость товара квадроцикла Wels Thunder 200сс (LFFACLLD3MB000214) в размере 162 100 руб., неустойку в размере 492 784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 329 942 руб.

Взыскать с ООО «Алтай-Райдер» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере13 098,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 03 мая 2023 года.