РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

«ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав: на товарный знак № в размере 50000 рублей; расходов за восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 500 рублей, почтовых расходов в размере 193 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> истцом был проведен комплекс мероприятий, в ходе которого выявлен факт продажи незаконного использования товарного знака № («Электронная сигарета»). Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки, продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика ИП ФИО1 (№).

Законным правообладателем товарного знака № является «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» на основании выписки ФИПС на ТЗ №, который ведет свою деятельность с 2015 г.

«ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» является производителем электронных сигарет, компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию без проблем можно в любом регионе.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Принимая во внимание, что реализацию продукции, такой как: «Электронная сигарета» «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)», как единственный производитель продукции, имеющий право законно использовать товарный знак №, на основании выписки ФИПС на ТЗ, предложение к продаже вышеуказанного товара ответчиком является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

Истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50000 рублей, расходов за восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 500 рублей, почтовых расходов в размере 193 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юрконтра» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве с «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» на ООО «Юрконтра» (л.д. 42), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» и ООО «Юрконтра» был заключен договор уступки права (требования) № №-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушающих исключительные права «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» на товарный знак по свидетельству РФ №, в том числе к Ответчику (пункт 770 Приложения № к Договору).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» на ООО «Юрконтра».

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42).

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она была индивидуальным предпринимателем, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен. Пояснила, что товар «Электронная сигарета» был приобретен на оптовом складе в г. Москве, о том, что она нарушает исключительные права истца, продавая данные электронные сигареты, не знала. Просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 16854 рубля.

Третье лицо «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 41), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно ч. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Юрконтра» является правопреемником «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» - обладателя исключительных прав на товарный знак: №, а именно: «Электронная сигарета» на основании договора уступки права (требования) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52).

Фактическим обладателем исключительных прав на товарный знак: №, а именно: «Электронная сигарета» и производителем товаров является «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd)» (номер налогоплательщика №, место нахождения: <адрес>, <адрес>, №, <адрес>, 3 этаж, №), что подтверждается выпиской ФИПС на товарный знак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> истцом был проведен комплекс мероприятий, в ходе которого выявлен факт продажи незаконного использования товарного знака № («Электронная сигарета»). Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки, продавцом был выдан чек на сумму 500 рублей с реквизитами ответчика ИП ФИО1 (№ – л.д. 13-15) (л.д. 16-17).

Таким образом, стоимость товара («Электронная сигарета») составляет 500 рублей (л.д. 17).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, что в 100 раз превышает стоимость товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ снижение компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать компенсацию ниже нижнего предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Признавая исковые требования обоснованными, суд исходит из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак: №, а именно: «Электронная сигарета» (л.д. 11), и распространения ответчиком без согласия правообладателя данного товара.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 59), является пенсионером, получает пенсию в размере 16854 рубля, что подтверждается справкой с УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П и 24 июля 2020 г. № 40-П).

Учитывая все изложенное, характер допущенного нарушения, а именно то, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые и что использование объекта интеллектуальной собственности («электронная сигарета», стоимость которой составляет 500 рублей), права на которые принадлежат юридическому лицу, и нарушение этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, незначительную степень вины нарушителя, материальное положение ответчика (является пенсионером, получает пенсию 16854 рубля) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак: №, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в двухкратном размере стоимости товара, а именно в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 500 рублей (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 193 рубля 74 копейки (л.д. 66-69), государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей (платежное поручение – л.д. 65).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 198-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Юрконтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2093 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2023 г.

Судья В.М.Лапина