Гражданское дело № 2-156/2023
УИД- 09RS0002-01-2022-002455-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ст. Зеленчукская 5 апреля 2023 года
Зеленчукский районный суд КЧР в составе
председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 188438 рублей 66 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5268 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 5000 рублей. При этом ссылаясь на ст.ст. 15,150, 151, 1064,1079, 1100, 1101 ГК РФ указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а он с супругой ФИО4 получили телесные травмы. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате, уходя от столкновения с ним, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено наказание. Постановление не обжаловано и вступило в законную в силу. Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является ФИО2. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, как источника повышенной опасности, при использовании которого его автомобилю был причинен материальный ущерб, является ФИО6.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована. Он обращался к ФИО2 по вопросу осуществления ремонта автомобиля, либо денежной компенсации средств необходимых для ремонта, а также компенсации морального вреда, однако он пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения значительных денежных вложений не требуют.
В целях установления стоимости затрат на ремонт автомобиля было организовано проведение независимой оценки (экспертизы). Согласно экспертному исследованию №, выполненному ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 188 438,66 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 15 ГК РФ (о праве требования полного возмещения убытков) считает, что стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 188 438,66 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., подлежат возмещению причинителем вреда ФИО2, а также собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ФИО6 в солидарном порядке.
В результате произошедшего причинён моральный вред. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ему был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно: автотравма, ушиб, гемартроз правого коленного сустава, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв волокон передней и задней крестообразных связок, ушибленная рана теменной области слева. После дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ врача РГБУЗ Зеленчукской ЦРБ. В ходе лечения, в том числе, была проведена пункция коленного сустава, гипсовая иммобилизация. В результате полученных повреждений на длительное время был изменён и ограничен мой образ жизни, длительное время передвигался только с помощью костылей, испытывал болевые ощущения в коленях, испытывал головные боли, ввиду травмы головы (ушиба теменной области). В связи с травмой правового коленного сустава не мог более двух месяцев управлять автомобилем и в настоящее время при вождении периодически испытываю болевые ощущения. В связи с указанным состоянием ощущал, чувство беспомощности, поскольку на иждивении трое малолетних детей (на момент дорожно-транспортного происшествия было двое), по отношении к которым не мог выполнять свои ежедневные привычные обязанности: возить в школу, гулять с ними, осуществлять отдых на выходных, а также не мог использовать автомобиль по своим ежедневным привычным нуждам, в том числе по причине наличия повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом описанных обстоятельств наличия, локализации, характера телесных повреждений, степени вины ответчика, характер причиненных мне нравственных страданий, полагает разумной и справедливой денежной компенсацией морального вреда 100 000 рублей, которую в виду вышеизложенного также полагает подлежащими возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО8 И ФИО6, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания по месту жительства посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, письменных ходатайств не заявляли, возражений относительно исковых требований, в том числе, касающихся расчета и размера задолженности суду не представили, почтовые конверты возвратились с отметкой «истёк срок хранения».
Третьи лица ФИО5 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявляли, не просили об отложении дела.
Гражданское дело на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрированным за ФИО6, под управлением ФИО2, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а ФИО1 и ФИО4 получили телесные травмы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14). Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную в силу (л.д.16-18).
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в настоящем случае должно нести лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинившее вред и признанное виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО2
В обоснование размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 188438 рублей 66 копеек (л.д. №).
Разрешая требования истца к ФИО6 суд не находит законных оснований для удовлетворения к ней иска, при этом учитывает то, что данных о незаконном управлении ответчиком ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, соответственно, материальную ответственность перед истцом должен нести именно причинитель вреда.
В части требований ФИО1 к ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск. При этом суд учитывает, что факт управления им автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на тот момент признано было в судебном заседании самим ответчиком ФИО2 и подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями по делам об административных правонарушениях. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтвержден вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД, размер причиненного ущерба истцу определен исследованными письменными доказательствами и составил 188438 рублей 66 копеек. Заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством, выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеются документы, подтверждающие его полномочия на проведение судебной экспертизы.
Справками РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 причинены повреждения: автотравма. Ушиб, гемартроз правого коленного сустава, горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв волокон передней и задней крестообразных связок, ушибленная рана теменной области слева. Повреждения как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства (л.д.№).
Таким образом, следует признать установленным факт причинения морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда также должен учитываться принцип разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются с доводами истца и между собой, в совокупности они достаточны для принятия судебного решения. Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении травматических повреждений истцу в виде автотравмы, ушиба гемартроза правого коленного сустава, горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска, частичного разрыва волокон передней и задней крестообразных связок, ушибленной раны теменной области слева, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт уплаты истцом госпошлины 5268 рублей по подаче иска по настоящему делу подтвержден чек-операциями от ДД.ММ.ГГГГ (4968 рублей +300 рублей) (л.д. 6,7), расходы, понесенные им на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией № (л.д. №), самим фактом составления заключения (л.д. №), при этом суд учитывает, что эти расходы, также как судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. №) были необходимыми и обязательными для истца для достижения цели защиты своих законных интересов подачей иска в суд. Соответственно, эти судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, в размере 188438 рублей 66 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5268 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья Зеленчукского районного суда Дотдаев Н.Ю.