47RS0008-01-2024-002130-95

РЕШЕНИЕ

по делу №2-305/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ, а именно постановлением об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 Ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «РДК». Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 110 436 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. В данном случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 110 436 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 436 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.2-6).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – собственник транспортного средства (л.д.67).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.91).

Представитель истца ООО СК «Согласие» надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.94, 96), в судебное заседание не явился, обладает информацией о рассмотрении дела в Киришском городском суде, поскольку ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни (л.д.61, 76), возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела более не заявлял.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (л.д.93, 95), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ранее просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.82 об.).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, учитывая, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения, согласно счёт-фактуре ООО «КарМарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 110 436 рублей 80 копеек (л.д.15, 18).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие» (л.д.9), которое признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 110 436 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Стороной ответчика размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент причинения ущерба и по настоящее время является ООО <данные изъяты> (л.д.56, 84).

ФИО1, будучи принятым на работу в ООО <данные изъяты> в качестве руководителя сантехнического направления, исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа (л.д.85-87,90).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.36). Доказательств обратного ответчик ООО <данные изъяты> суду не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно ООО <данные изъяты> как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в указанной им сумме, составляющей 110 436 рублей 80 копеек.

Согласно п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 314 рублей 00 копеек (л.д.1), судебные расходы на почтовые отправления в сумме 86 рублей 40 копеек (л.д.40 об.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении требований, направленных к ФИО1, отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», направленные к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в сумме 110 436 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей 00 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 86 рублей 40 копеек, всего взыскать 114 837 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 110 436 рублей 80 копеек в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисления, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года