УИД: 78RS0012-01-2024-005541-30

Дело № 2-474/2025 (2-2871/2024;)

28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО30 к ООО «Витабо», ФИО14 ФИО34, ООО «Путевод» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО15 Р.С., ООО «Путевод», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ООО «Путевод» и ФИО16 Р.С. сумму ущерба в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 620, 46 руб. за период с 04.06.2024 по 28.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил произвести взыскание солидарно с ООО «Путевод» и ФИО17 Р.С.

Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Путевод», ФИО18 Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ «О такси») деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Таким образом, разрешение на перевозки легковыми такси не может быть отчуждено и, как следствие, лицо, которое управляет автомобилем, либо должно быть работником перевозчика, либо физическим лицом, которому выдано отдельное разрешение на осуществление перевозок легковым такси.

При этом, поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, то сам по себе факт передачи транспортного средства физическому лицу по договору аренды в отсутствие у данного лица разрешения на перевозки пассажиров и багажа легковыми такси правового значения иметь не будет, поскольку данное лицо будет считаться действующим по поручению перевозчика, так как его разрешение на перевозки не отчуждаемо в силу п. 3 ст. 3 ФЗ «О такси».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 Е.А., и принадлежащего ООО «Витабо» автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, под управлением ФИО19 Р.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от № отменено постановление от № о привлечении ФИО20 Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

В хорде рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО СПбГАСУ.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы с технической точки зрения непосредственной причиной дтп от № послужило невыполнение водителем автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, ФИО21 Р.С., требований пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, от повреждений, полученных в результате дтп от №, по состоянию на дату дтп, составила 350 300 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО22 Р.С. ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежит ООО «Витабо».

07.03.2024 на основании рамочного договора аренды транспортных средств № 2/РАМ от 09.12.2022, заключенного между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», акта приема-передачи транспортного средства от 07.03.2024 автомобиль Шкода Рапид, гос. номер №, передан во владение и пользование ООО «Путевод». Также ООО «Витабо» представлены платежные поручения об оплате по указанному договору.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из реестра легкового такси, на дату ДТП указанный автомобиль был внесен в реестр, разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси было выдано на имя ООО «Путевод».).

Таким образом, по мнению суда, на дату ДТП именно ООО «Путевод» являлось законным владельцем указанного автомобиля. Доказательств, что в отношении ФИО23 Р.С. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением ООО «Витабо» указанных документов истец требования к ООО «Витабо» не поддерживал, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Путевод» и ФИО24 Р.С. солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт вины ФИО25 Р.С. в спорном ДТП, так и тот факт, что законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер №, являлось ООО «Путевод», то есть именно данное лицо несет ответственность за вред, причиненный у результате ДТП; при этом, ни вина в спорном ДТП, ни величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, не оспорены; приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ООО «Путевод».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 04.06.2024 по 28.07.2025 в размере 79 620, 46 руб. не имеется, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба, на что прямо указано в п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

Расходы на оценку ущерба, заявленные истцом в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 620 000 руб., признаются судом необходимыми в обоснование заявленных требований на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО «Путевод» в пользу истца.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенный с ООО «Веним», квитанции об оплате на сумму 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Путевод» в пользу истца почтовые расходы в размере 828, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 819 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «Путевод», в удовлетворении требований к ООО «Витабо», ФИО26 Р.С. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10 ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО11 ФИО32 сумму ущерба в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба; расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Витабо» и ФИО27 ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>