Дело №2-5678/2023

УИД 59RS0006-02-2022-004172-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Первая управляющая компания» обратилось в суд с иском с учетом привлечения в качестве соответчика к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 422 654 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 426,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество осуществляет управление МКД по адресу <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома произошел пожар, в результате чего было повреждено общее имущество собственников помещений в МКД. По материалам проверки в отделе полиции отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недоказанностью факта поджога, тем не менее, факт возгорания подтвержден, установлено виновное лицо. Для восстановления общедомового имущества, поврежденного вследствие пожара, истцом заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение ремонтных работ, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее признал исковые требования.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами ООО «Первая управляющая компания» осуществляет управлением МКД по адресу <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошел пожар в результате чего причинен ущерб общему имуществу МКД.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Первая управляющая компания» и ИП ФИО5, стоимость работ по восстановлению общедомового имущества составляет 422 654 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО1, в квартире проживал ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от источника тления длительного воздействия в виде тлеющего табачного изделия либо от источника открытого огня.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причинами и механизмом пожара является воздействие на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.) или источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), установить конкретный источник возникновения пожара не представляется возможным, пожар каких-либо объективных признаков поджога не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ФИО2, при том, что из его пояснений ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в состоянии алкогольного опьянения поставил готовить пищу и уснул, кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, курил.

Таким образом, именно в действиях ФИО2 содержатся все 4 необходимых элемента для возложения на него обязанности по возмещению вреда, в действиях ФИО1 отсутствуют состав, позволяющий возложить ответственность на нее, в том числе вина в произошедшем событии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Первая управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 422 654 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 426,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 13.11.2023)