ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№ 5-1108/2022

92RS0002-01-2022-004845-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 16 декабря 2022 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В. рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером экологом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, (водительское удостоверение <данные изъяты>)

по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14.09.2022, водитель ФИО2 05.08.2022 в 16.30 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перед началом обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выехать, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Свидетель №5, который осуществлял поворот налево. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который от удара наехал на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО12 в судебном заседании просил прекратить дело в отношении подзащитного в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, так как требований ПДД РФ не нарушал. Так, перед осуществлением обгона нескольких транспортных средств, он убедился, что встречная полоса свободна, и, осуществляя обгон, не создавал опасности для движения других транспортных средств, в отличии водителя Свидетель №5, который, не убедившись в безопасности поворота налево из свой полосы повернул налево чтобы припарковаться на левой обочине, что подтверждается объективными доказательствами, в том числе фотоизображениями с места ДТП, где видно, что повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» на левой боковой поверхности, а не сзади, а также схемой ДТП, где зафиксировано, что ширина всей проезжей части 7 метров, следовательно, каждая полоса движения по 3,5 места, а место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено ближе к середине проезжей части. Данные доказательства подтверждают показания ФИО2, что при обгоне им нескольких автомобилей автомобиль под управлением Свидетель №5 неожиданно выехал на полосу встречного движения, осуществляя поворот налево, поэтому даже экстренным торможением избежать столкновения не удалось. При этом включенный указатель поворота на автомобиле Свидетель №5 не давал ему преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО2, который уже совершал обгон. Кроме того, вызывают сомнения показания свидетелей Свидетель №3 ФИО19., которые якобы видели ДТП, когда находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», так как ранее на интернет-странице Свидетель №3 в социальной сети «Вконтакте» адвокат видел видеоролик, опубликованный свидетелем, где автор ролика, управляя автомобилем проезжает около места ДТП за рулем автомобиля, о котором в последствии дает показания как очевидец-пешеход. В настоящее время данный видеоролик удален со страницы свидетеля.

Представитель Свидетель №5 – ФИО16 в судебном заседании считала вину ФИО2 доказанной исследованными доказательствами, из которых следует, водители автомобилей, который двигались за автомобилем «<данные изъяты>», видя включенный сигнал левого поворота на указанном автомобиле ждали осуществления маневра поворота налево, и Свидетель №5 убедившись в безопасности такого маневра, стал перестраиваться влево для парковки на левой обочине, и в это время ФИО2 не убедившись в безопасности осуществления маневра - обгон нескольких транспортных средств, с превышением скорости, что подтверждается длиной тормозного пути, начал осуществлять обгон, в результате чего произошло ДТП.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП устанавливается административная ответственность.

Статья 2.2. Кодекса РФ об АП, определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. Кодекса РФ об АП, предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом исследованы материалы дела, а именно, протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.09.2022, сообщение о регистрации факта ДТП КУСП № от 05.08.2022, телефонограмма о ДТП, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2022, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2022, схема места совершения административного правонарушения от 05.08.2022, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеками алкотектора, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2022 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2022 в отношении Свидетель №5 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, согласно которому Свидетель №5 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, сведения об участниках ДТП, рапорт ИДПС от 05.08.2022, запрос в медучреждение на медицинские документы ФИО4, ордер и копия удостоверения адвоката ФИО12, ответ из ГБУЗС ГБ №, что Потерпевший №1 в приемное отделение не обращалась, заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от 12.08.2022, согласно которому, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, медицинские документы ФИО5, заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от 12.08.2022, согласно которому, ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, медицинская документация ФИО4, заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от 15.08.2022, согласно которому, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, медицинские документы ФИО6, фотоизбражения, приобщенные по ходатайству Свидетель №5, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от 14.09.2022 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, карточка операции с ВУ в отношении ФИО2, сведения о привлечении ранее ФИО2 за нарушение ПДД РФ, фотоизбражения с места ДТП и скрин-шоты интернет-страниц, приобщенные в судебном заседании по ходатайству ФИО16, фотоизбражения с места ДТП, приобщенные в судебном заседании по ходатайству ФИО12, а также письменные пояснения участников и свидетелей.

Из письменных объяснений ФИО2 от 05.08.2022, следует он, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по дороге со стороны <адрес>, обогнал три транспортных средства и заметил автомобиль «<данные изъяты>», который резко начал пересекать встречную полосу для парковки. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 05.08.2022, он двигался на автомобиле со стороны <адрес>, через две машины перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который включив левый поворот начал маневр влево на парковку. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на полосе встречного движения автомобиль «<данные изъяты>», который экстренно начал тормозить и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который после удара откинула на припаркованные автомобили.

Согласно письменным объяснениям Свидетель №5 от 05.08.2022, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», в районе спуска к пляжу «<адрес>» он увидел место на стоянке автомобилей и, убедившись, что нет встречных автомобилей, а автомобили, двигавшиеся за ним также замедляют движение, совершил поворот налево. В этот момент он услышал свист тормозов и удар, после чего его автомобиль занесло и отбросило на автомобиль «<данные изъяты>». Когда вышел из автомобиля, то увидел, что причиной удара стал автомобиль «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений ФИО4 от 10.07.2022, следует она ехала пассажиром на заднем сиденье справа в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее мужа ФИО8 Слева они увидели свободное место на парковке, куда решили припарковаться. Она видела, как муж смотрел в зеркало заднего вида перед маневром. Поворот налево они осуществляли на маленькой скорости и когда передние колеса автомобиля съехали на обочину, то услышала свист тормозов и удар большой силы, в результате чего она получила телесные повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО9 от 05.08.2022, он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», который оставил и ушел по своим делам, когда вернулся, то обнаружил повреждения на автомобиле.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 05.08.2022, он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» и, оставив его, ушел на пляж «<адрес>», а когда вернулся, то обнаружил повреждения на автомобиле.

Из письменных объяснений Свидетель №1 от 10.08.2022 следует, она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге со стороны <адрес>, и видела как автомобиль «<данные изъяты>» совершал обгон транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в своем направлении по встречной полосе.

Из письменных объяснений ФИО20. от 31.08.2022, следует, она со своим сожителем Свидетель №3 находилась на ООТ «<данные изъяты>» (в направлении <адрес>), где стала свидетелем того как со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 60 км/ч с включенным левым указателем поворота, за которым двигалось около шести автомобилей. Снизив скорость примерно до 15-20 км/ч автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять ворот налево. В момент когда его передний бампер находился у левого края проезжей части, движущийся на большой скорости (100км/ч) резко выехал на полосу встречного движения объехал автомобили, движущиеся за <данные изъяты>», почти сразу приняв меры экстренного торможения, но водителю «<данные изъяты>» избежать столкновения с «<данные изъяты>» не удалось.

Из письменных объяснений Свидетель №3 от 31.08.2022, следует, что они слово в слово повторяют пояснения ФИО21., написанные собственноручно. При этом Свидетель №3 дополнительно показал, что его через интернет, где он выложил видео с места ДТП, нашел водитель «<данные изъяты>» и попросил дать показания.

При принятии решения суд учитывает, что ни одно доказательство не имеет преимущества перед остальными доказательствами при разрешении дела по существу, каждому доказательству должна быть дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил требования правил ПДД РФ, которые послужили причиной ДТП, а именно, п.1.3, 1,5, 11.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше, вина водителя ФИО2 в нарушении указанных требований ПДД РФ не подтверждается. В частности, п.1.3, 1,5 ПДД РФ являются общими и не конкретизированными, а вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении водителем ФИО2 п. 11.1 ПДД РФ опровергается следующими доказательствами.

Так, показания ФИО2, что он убедившись с безопасности маневра – обгон, то есть в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, совершил обгон нескольких транспортных средств, после чего перед его автомобилем на полосу встречного движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» с которым произошло ДТП, подтверждаются объективными доказательствами, а именно,

- схемой ДТП, где запечатлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе встречного движения ближе к середине проезжей части, при этом тормозной путь автомобиля <данные изъяты>» параллелен проезжей части;

- фотоизображением с места ДТП, где запечатлено, что повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» на левой боковой поверхности, а у автомобиля «<данные изъяты>» на передней части, то есть автомобиль «<данные изъяты>» находился в момент удара автомобилем «<данные изъяты>» почти перпендикулярно проезжей части и траектории движения автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того показания ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО7, Свидетель №1, ФИО22., Свидетель №3, в части того, что за автомобилем «<данные изъяты>» двигалось несколько автомобилей (до шести автомобилей), которые обгонял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, что опровергает пояснения Свидетель №5, ФИО4, ФИО23., Свидетель №3 о неожиданном выезде автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», осуществлявшим поворот налево.

При этом достоверность пояснений свидетелей ФИО24 Свидетель №3 вызывает сомнения, так как повторяют друг друга слово в слово, в том числе с грамматическими и пунктуационные ошибками, тогда как написаны якобы каждым из них собственноручно. При этом эти показания по содержанию являются более подробными, чем показания участников ДТП, тогда как оформлены были почти спустя месяц после ДТП.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части, того, что автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением двигался в своем направлении по встречной полосе, опровергается показаниями всех остальных свидетелей и локализацией механических повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» на левой боковой части в районе задней двери и заднего крыла. Поэтому показания Свидетель №1 суд не учитывает при вынесении решения по делу.

Доводы Свидетель №5, ФИО4 о безопасности маневра поворота налево автомобиля «<данные изъяты>» суд оценивает критично, воспринимает как способ зашиты Свидетель №5, и желание ФИО4 помочь мужу, так как отсутствие вины в действиях ФИО2 влечен негативные последствия для Свидетель №5 и его семьи. Кроме того, они опровергаются иными проанализированными выше доказательствами.

Доводы представителя Свидетель №5 о нарушении скорости ФИО1 скоростного режима, объективными данными не подтверждается, более того, такое нарушение ему не вменяется должностным лицом составившим протокол об административным правонарушении и поэтому не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, 1,5, 11.1 ПДД РФ ПДД РФ исследованными доказательствами не подтвердилось, напротив, судом установлено, что осуществлению ФИО2 маневра обгона транспортных средств, то есть движению по встречной полосе, ни чего не мешало, препятствий перед ним не было, при этом экстренным торможением ему не удалось избежать столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», двигавшимся в попутном направлении и выехавшим неожиданно на полосу встречного движения для поворота налево для парковки на левой обочине. При этом суд давая оценку исследованным доказательствам, не дает оценку действиям других участников ДТП, в том числе водителя Свидетель №5

В связи с не установлением факта нарушения ФИО2 ПДД РФ последний не может рассматриваться как лицо виновное в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая требования законодательства и исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о недостаточности данных позволяющих признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО12 о наличии в действиях Свидетель №5 нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия суд оставляет без внимания при рассмотрении настоящего дела, так как они не являются его предметом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Крылло П.В.