РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке прав инвестирования ничтожным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать соглашение ничтожным в виду введения истца в заблуждение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного, как стороной такой сделки, гак и третьим лицом, может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно положениям ст.178 чч.1 и 2 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2006 года между истцом и Закрытым акционерным обществом Инвестиционно-финансовой компанией «РЕНЕССАНС» заключен Договор № К…. инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: …..

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора, в результате его исполнения истец должна была получить в долевую собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру во вновь построенном объекте недвижимости в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору, по завершении строительства жилого дома предоставляется часть построенного объекта (часть результатов реализации инвестиционного проекта) в виде 1 (одной) двухкомнатной квартиры № 151 (сто пятьдесят один) на 12 (двенадцатом) этаже, общей площадью 81,1 (Восемьдесят одна целая одна десятая) квадратных метров с учетом 0,5 лоджии.

Как видно из преамбулы договора, он заключен в интересах истца и от ее имени ответчиком ФИО2, действовавшим на основании доверенности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу № 02-2552/2017 удовлетворены исковые требования истца к ЗАО ИФК «Ренессанс», МО Фонд «Статую» о признании права собственности, за истцом признано право собственности на 1/4 доли в незавершенном строительстве монолитно-кирпичном жилом доме в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, город Подольск, красногвардейский бульвар, владение 33 а.

14.01.2021 года между сторонами было подписано Соглашение об уступке прав инвестирования по Договору № …. от 30.06.2006 года, однако как указывает истец никаких денежный средств по Соглашению от 14.01.2021 года об уступке прав инвестирования по Договору № К… от 30.06.2006 года ей до настоящего момента не выплачено.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 39 ГПК РФ, признание ответчиком иска, которое не нарушает закона и интересов сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать соглашение от 14.01.2021 г. об уступке прав инвестирования по договору № …. от 30.06.2006 г., заключённое между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: