Дело № 2-7/2023 (37RS0022-01-2021-002574-66)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
с участием представителя лица, в чьих интересах подано исковое заявление, - ФИО1,
представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2,
представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 А.о. – ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО8 - ФИО26 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, УФК по Ивановской области о взыскании убытков
установил:
финансовый управляющий ФИО8 к. – ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России, УФК по Ивановской области о взыскании убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 23425000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №20789/18/37001-ИП, возбужденное 30.05.2018 в отношении должника ФИО8 к. о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО6 в размере 15060000 руб.
В рамках исполнительного производства 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на траволаторное оборудование марки ТиссенКрупп с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО6
Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург от 22.10.2018 в отношении ФИО8 к. в рамках дела о банкротстве истца введена процедура реструкутризации долгов, в связи с чем, арест имущества подлежал отмене, а имущество – возврату должнику.
Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства арест отменен не был.
Несмотря на неоднократные ходатайства со стороны должника в адрес МОСП по ИОИП, УФССП России по Ивановской области в период с 22.10.2018 по 27.01.2020 имущество должнику возвращено не было.
Кроме того, в период с даты ареста и до 22.10.2018 в адрес структурного подразделения, УФССП России по Ивановской области направлялись неоднократные обращения с целью необходимости надлежащего хранения арестованного имущества, поскольку часть имущества находилась на хранении в условиях, не допустимых для обеспечения сохранности дорогостоящего оборудования.
27.01.2020 за счет собственных средств представителем должника совместно с судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО11 арестованное имущество изъято и передано должнику. При передаче имущества от взыскателя к должнику последним установлен факт порчи арестованного имущества, что отражено в актах передачи.
Так, деревянные боксы под номерами 1, 2, 3 (нумерация в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя) были вскрыты, целостность заводской упаковки нарушена. Деревянный бокс под № 9 сломан, на боксе под № 11 отсутствовали заводские пломбы, а также бумажные листы с печатью и подписью судебного пристав-исполнителя. Все деревянные боксы хранились в складском помещении.
Кроме того, установлено, что железные части траволаторного оборудования хранились в уличных условиях, что недопустимо. Все комплектующие к траволаторному оборудованию, которые хранились на улице, были без заводской упаковки, полностью разукомплектованы. Установлен факт отсутствия частей ступеней (платформ), приводов поручня, приводов траволатора, двигателей, шкафов управления, что также зафикисировано в акте.
Путем направления запроса производителю траволаторного оборудования ТиссенКрупп истцом установлен факт полной конструктивной гибели траволаторного оборудования, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы убытков в размере 29963488, 84 руб.
Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 к., ФИО12, ФИО4, ООО «Главэнергострой», ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11
Истец, третьи лица не явились, извещены порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители третьих лиц ФИО8 к., ФИО13, ФИО14 заявленные финансовым управляющим требования поддержали в полном объеме. Представлены подробные письменные дополнительные пояснения.
Представитель ответчиков УФССП России по Ивановской области, ФССП России, ФИО15 с требованиями не согласились, позиция подробно изложена в письменных пояснениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.
В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с положениями ст.ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится в присутствии понятых и с составлением акта о наложении ареста, в котором указываются лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (п.83).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.11.2020 ИП ФИО8 к. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества и утверждением финансового управляющего ФИО9
21.11.2020 деятельность ФИО8 к. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 07.02.2018 с ИП ФИО8 к. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 15000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
На основании принятого Ленинским районным судом г.Иваново решения в отношении ФИО8 к. было возбуждено исполнительное производство № 20789/18/37001-ИП.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что 15.06.2018 в рамках исполнительного производства от 30.05.2018 № 20789/18/37001-ИП (впоследствии №8890/18/37025-ИП), возбужденного в отношении ФИО8 к. о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 арестовано имущество в виде комплектующих к траволатору и частей траволатора, принадлежащее (имущество) должнику.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 28.06.2018.
Имущество находилось на ответственном хранении ФИО6 до 27.01.2020, когда, в соответствии с актом о передаче арестованного имущества от 27.01.2020, было возвращено должнику ФИО8 к. (т.1 л.д.29).
При передаче имущества от ФИО6 к ФИО8 к. сама должник не присутствовала, передача имущества осуществлялась с участием представителя ФИО8 к. – ФИО16
В акте ФИО16 указано на наличие замечаний относительно сохранности имущества:
- коробки под №№ 1, 2, 3 были вскрыты по месту хранения ввиду нарушения целостности упаковки;
- коробка под №9 – выявлена деформация верхней части упаковки, вскрытие не производилось;
- вскрыта коробка под №11, она без заводских пломб, коробка визуально отличается от остальных. При вскрытии коробки не обнаружено внутренней описи содержащегося в коробке имущества. При вскрытии двух аналогичных коробок обнаружено, что в коробке №11 визуально отличается содержимое, а также имеются посторонние (не заводские) предметы. При визуальном осмотре явно выражен факт того, что коробка №11 вскрывалась;
- по состоянию на 22.00 часов 27.01.2020 произведены прием-передача арестованного по акту от 15.06.2018 и переданного на хранение имущества, установлено, что все части траволаторов разукомплектованы (отсутствуют запасные части), при первом визуальном осмотре на оборудовании отсутствовали части ступеней (платформ), привод поручня, привод траволатора, двигатели, шкафы управления – на всех двенадцати частях.
В связи с повреждением имущества, находившегося на ответственном хранении, ФИО8 к. обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением дознавателя МОСП УФССП России по Ивановской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 отказано по мотиву отсутствия в ее действиях признаков состава преступления.
Из доводов истца следует, что арестованное имущество является имуществом, приобретенным ООО «МЕГА-СТРОЙ» у ООО «ТиссенКрупп Элеватор» на основании договора поставки от 01.10.2014 и впоследствии переданным истцу для установки на объекте строительства по договору генерального подряда.
В соответствии с договором генерального подряда №1ТК от 23.07.2013, заключенного между ИП ФИО8 к. (заказчик) и ООО «МЕГА-СТРОЙ» (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции корпуса №2 механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли на строительной площадке по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1.2 договора генерального подряда, работы выполняются из материалов генподрядчика. При необходимости генподрядчик может применять материалы, предоставляемые заказчиком, при их соответствии условиям заключенного договора. При этом, в силу положений п.2.3 договора генерального подряда, цена договора включает в себя, в том числе, стоимость материалов с учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и др. обязательных платежей; стоимость инженерного оборудования согласно разделов проектной документации с учетом затрат на перевозку, хранение.
Суду представлен также договор поставки, заключенный между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» 01.10.2014.
В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «ТиссенКрупп Элеватор» приняло на себя обязательство поставить комплектное траволаторное оборудование в количестве 4 единиц, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической Специафикации Траволаторного Оборудования, в Обзоре и Стоимости Оборудования и Установочных чертежах (приложения к договору) на объект покупателя ООО «МЕГА-СТРОЙ» по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя ФИО8 к. следует, что арестованное траволатроное оборудование принадлежит ФИО8 к., поскольку было приобретено ООО «МЕГА-СТРОЙ» для установки на объекте по адресу: <адрес> оплачено за счет денежных средств ФИО8 к.
При этом, судом установлено, что Ивановским районным судом г.Иваново 09.11.2018 принято решение по иску ФИО12 к ФИО8 к. об освобождении имущества от ареста.
Предметом спора выступило имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2018, то есть именно то имущество, которому, как следует и объяснений истца, представителя ФИО8 к. причинен ущерб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении иска ФИО12 отказано.
В ходе рассмотрения дела ООО «ТиссенКрупп Элеватор» на судебный запрос представлено письмо, согласно которому отсутствует возможность идентифицировать оборудование и запасные части, указанные в акте описи и ареста имущества, также отсутствует возможность определить какому количеству оборудования соответствует объем комплектующих, указанных в акте описи и ареста, определить дату их производства и соответствие указанным в запросе характеристикам (т.2 л.д.234, 235, 236). Дополнительно указано на факт поставки в адрес ООО «МЕГА-СТРОЙ» запасных частей в рамках гарантии на оборудование.
Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.11.2018 в отношении ФИО8 к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением в качестве финансового управляющего ФИО9
В соответствии с положениями ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника- гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В связи с отменой ареста, в адрес ФИО8 к. 19.11.2018 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области направлено уведомление о назначении на 03.12.2018 исполнительных действий по передаче имущества, арестованного на основании акта описи и ареста от 18.06.2018 с просьбой об обеспечении явки ФИО8 к.
27.11.2018 представителем ФИО8 к. ФИО16 по полученному уведомлению даны объяснения о том, что в связи с введением в отношении ФИО8 к. процедуры реструктуризации долгов, распоряжаться своими средствами ФИО8 к. может только с письменного согласия конкурсного управляющего, кроме того, на дату предоставления объяснений у ФИО8 к отсутствует финансовая возможность для найма специализированной техники и работников для организации перевозки траволаторного оборудования с места хранения от ФИО6 на место изъятия и первоначального хранения.
27.11.2018 и.о. заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО18 обратилась к финансовому управляющему ФИО9 с предложением забрать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 к. в пользу ФИО6 15000000 руб., в разумный срок (т.2 л.д.100).
Аналогичное уведомление направлено в адрес финансового управляющего судебным приставом-исполнителем ФИО11 06.12.2018. Обращено внимание финансового управляющего на ухудшение погодных условий (увеличение снежного покрова) и особенности арестованного имущества (крупногабаритный груз) (т.2 л.д.101).
Требования аналогичного содержания направлены в адрес финансового управляющего 07.12.2018, 11.02.2019, 10.04.2019, 20.12.2019 (т.2 л.д.102, 103, 115, 127).
В ответ на обращения УФССП России по Ивановской области финансовый управляющий ФИО9 направлял неоднократные уведомления с отказом принять имущество по мотиву невозможности его идентификации (т.2 л.д.104, 105, 112).
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В рассмотренном споре основанием для предъявления к взысканию с казны Российской Федерации убытков явилось ненадлежащее со стороны судебного пристава-исполнителя исполнение обязанностей по контролю за надлежащими условиями хранения арестованного имущества и его сохранностью.
Вместе с тем, как указано выше, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность наличия совокупности доказательств, в том числе, наличия причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) должностного лица и наступившим ущербом.
Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств сторонами.
При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.
В том случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей (прямой).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.06.2018 имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО6, а в ноябре 2018 ФИО8 к. и ее финансовому управляющему предложено забрать арестованное имущество в связи с введением в отношении ФИО8 к. процедуры реструктуризации долгов.
Никаких действий по возврату имущества до 2020г. ни ФИО8 к., ни ее финансовым управляющим не предпринято.
В качестве мотива для отказа в совершении действий по возврату арестованного имущества ФИО8 к. указано на отсутствие финансовой возможности, финансовым управляющим – на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО8 к. на указанное имущество.
При этом, в силу положений ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер по защите имущества должника, а также анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Доказательств того, что со стороны службы судебных приставов либо ответственного хранителя ФИО6 чинились препятствия для возврата арестованного имущества суду не представлено.
Требование о взыскании убытков с казны Российской Федерации предъявлено в суд только в июне 2021г., то есть спустя, примерно, 1, 5 года после возврата имущества от ФИО6 к ФИО8 к.
При этом, к выводу АНО «ЦИЭС», изложенному в заключении №15-22 от 12.05.2022, относительно периода возникновения повреждений и коррозий траволаторного оборудования с 11.07.2018 по 27.01.2020, суд относится критически, поскольку в ходе допроса эксперт не смог указать методику исследования, указал, что период определен на основании материалов гражданского дела.
В этой связи, суд полагает, что довод истца о возникновении ущерба по причине ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по контролю за условиями хранения и сохранностью имущества (наличии причинно-следственной связи), не является доказанным, с учетом изложенных обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).
Действия финансового управляющего, предъявившего к взысканию с казны Российской Федерации, убытки при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, подлежат оценке в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Со стороны службы судебных приставов представлены акты проверки сохранности арестованного имущества, в отношении актов от 19.03.2019, 25.04.2019, 24.05.2019, 23.08.2019, 27.09.2019, 11.11.2019, 10.12.2019 по ходатайству третьих лиц проведена судебная экспертиза с целью определения давности их изготовления.
В соответствии с заключением ФБУ РСЦФС от 29.08.2022, определить время выполнения рукописных текстов, в том числе соответствует ли время выполнения датам, имеющимся в документах, а также выполнены ли указанные документы в более поздний период, не представилось возможным.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 также подтвердил факты выхода судебного пристава-исполнителя для проверки сохранности имущества.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает возможным возместить за счет конкурсной массы расходы по проведению судебной экспертизы АНО «ЦИЭС», в размере 100000 руб. (т.6 л.д.167).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО8 за счет средств конкурсной массы в пользу АНО «ЦИЭС» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья: Козина Ю.Н.
решение в окончательной форме принято 03.03.2023